№ 2-25/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 19 марта 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Петровой Т.А.,
с участием представителя истца Зиновьевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончук А.Д. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «<данные изъяты>» действующим, возложить на ответчика обязанности: восстановить счет № для проведения платежей, связанных с погашением задолженности, произвести перерасчет удержанной комиссии с внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения суммы основного долга, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» убытки в виде платы за перевод очередных платежей в сумме 560, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000, 0 руб., судебные издержки в сумме 10 700, 0 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому истец получил в заем 300 000, 0 руб.
Решением мирового судьи от 27.05.2011 г. п. 2.3 и 12.6 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита и ежемесячно платить комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550, 0 руб. признаны недействительными.
Однако ответчиком с внесенных 22.06.2011 г. и 23.07.2011 г. платежей неправомерно удержана комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.
При всем при том, 25.08.2011 г. кредитор отказался принимать очередной платеж по кредиту, сообщил о том, что счет закрыт, поскольку право требования переуступлено ООО «<данные изъяты>».
Во избежание нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору истец был вынужден произвести оплату на свой закрытый счет через другой банк, в связи с чем понес дополнительные расходы в виде платы за перевод в сумме 560, 0 руб.
Поскольку, по мнению истца, в данном случае переуступка права требования с него исполнения кредитного договора незаконна, чем ему помимо материального ущерба причинены морально-нравственные страдания, он и обратился в суд с указанными выше требованиями.
29.11.2011 г. представителем истца иск был дополнен требованием признать договор цессии от 04.08.2011 г. ничтожным; 24.01.2012 г. иск в части взыскания убытков в виде платы за перевод очередных платежей увеличен до 1 140, 0 руб.
Определением от 29.11.2011 г. Тобольского городского суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила о том, что на удовлетворении иска настаивает по изложенным в заявлении основаниям, договор цессии ничтожен, поскольку у заемщика не было просроченной задолженности, кредитор был не вправе расторгать кредитный договор и переуступать право требования по нему третьим лицам.
Истец, представители ответчиков ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом; дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, между истцом (заемщиком) и ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000, 0 руб…, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором… (п.п. 1.1, 12.1).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Копией договора уступки требования (цессии) от 04.08.2011 г., подтверждается, что ОАО «<данные изъяты>» (цедент) уступил ООО «<данные изъяты>» (цессионарию) право требования по заключенному с Мирончук А.Д. кредитному договору по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов; иные вытекающие из кредитного договора права и обязанности, в том числе право предоставлять денежный средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, начислять проценты за пользование кредитом цессионарию не передаются.
Согласно п. 2.1 Договора цессии, цедент обязуется: по требованию цессионария передавать последнему все необходимые документы, удостоверяющие право требования; цессионарий обязуется не разглашать информацию, составляющую служебную, коммерческую или банковскую тайну, которая может стать ему известной в ходе исполнения обязанностей по настоящему договору...
Как указано в ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что заключенный с Мирончук А.Д. кредитный договор действует, однако по нему право требования исполнения от заемщика принятых на себя обязательств перешло к ООО «<данные изъяты>».
Довод истца о том, что он не является должником, поскольку добросовестно исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов, следовательно, кредитор не вправе переуступить право требования по кредиту другому лицу, суд отклоняет, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, разрешающих банку уступить право требования только просроченного долга и только кредитной организации, имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Кроме этого, вопреки мнению истца, право требования по кредитному договору не является неразрывно связанным с его личностью, следовательно, в данном случае ст. 383 ГК РФ, устанавливающая запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не может быть применена.
Несостоятелен и довод Мирончук А.Д. о том, что договор цессии ничтожен, поскольку нарушаются права заемщика на сохранение сведений о нем в тайне, по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Однако, как указано в ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как указывает истец, он 25.08.2011 г. был уведомлен о переуступке права требовании по кредитному договору, к исковому заявлению приложена копия направленного в адрес Мирончук А.Д. уведомления о состоявшейся уступке, где в числе прочего отражены реквизиты счета ООО «<данные изъяты>», на который следует перечислять платежи, однако заемщик продолжал перечислять платежи на счет в ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При таких обстоятельствах судом сделаны следующие выводы:
поскольку истец под признанием договора действующим, имеет ввиду восстановления его обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитору ОАО «<данные изъяты>», следовательно, такое требование удовлетворению не подлежит;
поскольку заключенный договор цессии от 04.08.2011 г. не противоречит положениям действующего законодательства, оснований для признания его ничтожным не имеется;
поскольку в настоящие момент ОАО «<данные изъяты>» не является кредитором по заключенному с Мирончук А.Д. кредитному договору, следовательно, нет оснований для возложения на него обязанностей произвести перерасчет комиссии в счет погашения суммы основного долга и восстановить счет №;
поскольку истец был уведомлен о смене кредитора, однако умышленно вносил плату по кредиту на счет в ОАО «<данные изъяты>», следовательно, оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» удержанной с Мирончук А.Д. комиссии за перечисление платежей не имеется.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, следовательно, нет оснований и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.
Других доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Мирончук А.Д. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, договора цессии от 04.08.2011 г. ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000, 0 руб. и судебных издержек в сумме 10 700, 0 руб.;
возложении на Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обязанности восстановить счет №, произвести перерасчет удержанной комиссии с внесенных платежей в счет погашения суммы основного долга, взыскании убытков в сумме 1 140, 0 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 г.