№2-678/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 20 марта 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,
при секретаре Шаиповой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Петухова Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой Н.Н., Петуховым В.М. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно п.3.1 которого кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за его обслуживание созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Петухова Н.Н. внесла наличными сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, получение кредита напрямую поставлено в зависимость от уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей и нарушают установленные законом права потребителя.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке.
Третье лицо Петухов В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца Белова Н.Г., действуя на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Сахарова И.С. в суде с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Петуховой Н.Н., Петуховым В.М. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.
Из устава ОАО «Сбербанк России» следует, что наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня заключения кредитного договора изменилось наименование кредитора с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
Пунктом 3.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита.
Внесение Петуховой Н.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4, то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В нарушении приведенной нормы, несмотря на то, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, она не имела возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца уплатить оспариваемый тариф.
Свобода договора (принцип, установленный ст.421 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика) не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом.
Единовременный платеж (тариф) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцу как потребителю услуг банка была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита, что повлекло для них убытки в размере уплаченной суммы.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что судом установлено несоответствие закону условий абзаца 2 п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, обосновано требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора не убедительны, поскольку данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, что имеет место в данном случае, поэтому ч.4 ст.453 ГК РФ, применению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, ученой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (8 процентов годовых).
Поскольку сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей получена ответчиком неправомерно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, возражений в этой части и свой расчет ответчиком не представлен, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как пояснил представитель истца, размер уплаченных истцом сумм в качестве комиссии является для него существенной, испытывал при этом нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав истца повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Не убедительны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора не соответствует требованиям закона, то есть является ничтожным.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 98, 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
В силу чего, учитывая принцип разумности, подлежат удовлетворению требования Петуховой Н.Н. о взыскании судебных расходов за услуги, оплаченные нотариусу, при утверждении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются справкой; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ
Государственная госпошлина, от которой истец освобожден на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления составляет <данные изъяты>., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Петуховой Н.Н. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Петуховой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Сайдашева