№ 2-671/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 11 апреля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 671
по заявлению КУДРЯШОВА Е.С. к ЗАПОЛЬСКИХ С.А., ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) в размере 41 942,73 рубля; с Запольских С.А. – 52 161,72 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 19 323,13 руб., в том числе: оплата услуг представителя – 15 000 руб., оценка транспортного средства – 1 300 руб., оплата госпошлины – 3 023,33 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Запольских С.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № № выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 60 674,98 рублей. В соответствии с актом, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, Кудряшову Е.С. выплачено 18 732,25 рубля. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 112 836,70 рублей, с учетом износа – 60 674, 98 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен.
Представитель истца – Басов А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Запольских С.А. иск признал в части возмещении материального ущерба и пропорционального взыскания госпошлины. Считает, что требования о взыскании оплаты услуг представителя завышены.
Представитель Страховщика в суд не явился, извещен, направил возражения, в которых иск не признал, так как истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы; потерпевшим должен составляться не отчет, а экспертное заключение; отчет об оценке не соответствует ФСО № 3, завышены значения нормо-часов и стоимость расходных материалов; завышены расходы по оплате услуг представителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Запольских С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Кудряшову Е.С. под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения
Вина Запольских С.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.л.д. 43, 49-50, 60, 68-72).
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Запольских С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 18 732,25 рубля (л.д. 41). Истец не оспаривает выплату указанной суммы.
Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 674,98 рублей, без учета износа – 112 836,70 рублей (л.д.11).
Не могут быть приняты доводы представителя Страховщика о необходимости проведения потерпевшим технической экспертизы, так как ст. 12 настоящего Закона предусмотрена альтернатива по выбору истца; надуманы и не основаны на действующем законодательстве возражения о нарушениях ФСО № 3; не представлены подтверждения в отношении возражений по поводу завышения нормо-часов на ремонтные работы и стоимости расходных материалов. Представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, так как ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям ни к экспертному заключению, ни к отчету об оценке; отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, составившего заключение.
Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать с него стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом об оценке, за минусом ранее выплаченной суммы – 41 942,73 рубля (60 674,98 – 18 732,25).
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены, определением суда признание иска принято, суд считает возможным взыскать с Запольских С.А. сумму материального ущерба в размере 41 942,73 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля – 1 300 руб. должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д. 44-46).
Подлежит взысканию пропорционально взысканным суммам уплаченная истцом госпошлина: со Страховщика – 1 258,29 руб., с Запольских С.А. – 1 764,85 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание правовой помощи и квитанции оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д. 47-48)
Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Во взыскании остальной части суммы следует отказать.
Всего: соотношение взысканных с Запольских С.А. и Страховщика сумм составляет соответственно как 55% к 45%, то есть, с Запольских подлежит взысканию в части оплаты услуг представителя 5 500 руб., со Страховщика – 4 500 руб.
Итого: взыскать со Страховщика 49 001,02 руб. (41 942,73 + 1300 + 1 258,29 + 4 500); с Запольских – 59 426,67 руб.(52 161,72 + 1 764,85 + 5 500).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 39, 56, 60, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КУДРЯШОВА Е.С. 49 001 (сорок девять тысяч один) рубль 02 копейки.
Взыскать с ЗАПОЛЬСКИХ С.А. в пользу КУДРЯШОВА Е.С. 59 426 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ