2- 688/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 апреля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 688
по заявлению ЮДИНОЙ А.Г. к индивидуальному предпринимателю КОРОТЕНКО С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 13 000 руб., неустойки в размере 67 700 руб. за нарушение установленных сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов – 3 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в доход государства – 45 350 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить изготовление, доставку, монтаж товара в соответствии со Спецификацией по адресу: <адрес>. Аванс в размере 13 000 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж балкона произведен позже установленного срока, имеются недостатки в работе: вместо 3-х изготовлено 6 рам, запенено грубо, не покрыто пластиком, отошла изоляция в швах, козырек балкона сделан низко, коротко и узко, межбалконная перегородка изготовлена из пластин разного цвета. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с невручением.
В судебном заседании Юдина А.Г. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснила, что спецификацию не подписывала. При заключении договора Коротенко сказал, что спецификацию сделает позже, распечатает на компьютере. Потом сделал замеры в квартире. Спецификацию так и не принес, она ничего не подписывала.
Ответчик иск не признал, пояснил, что спецификацию он составлял, согласовывал с Юдиной, экземпляр спецификации должен быть у нее. У него экземпляр, подписанный Юдиной, был, но сейчас компьютер «завис», он не может ее предоставить. Окна он делает стандартные, меняются только размеры.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между предприятием <данные изъяты> в лице директора ИП Коротенко С.А. и Юдиной А.Г. заключен договор № № на изготовление, доставку, монтаж товара – изделие металлопластиковое стоимостью 67 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Юдиной А.Г. был выплачен аванс в сумме 13 000 руб. (л.д.л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой произвести демонтаж выполненных работ и вернуть уплаченный аванс в сумме 13 000 руб. (л.д.л.д. 9-10).
Из сообщения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки по жалобе Юдиной А.Г. ИП Коротенко С.А. свою деятельность не осуществлял. По указанному в жалобе адресу расположен гараж в ГСК <данные изъяты> (л.д. 14-15).
Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Коротенко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что, прежде всего, следует решить вопрос о наличии между сторонами заключенного договора.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет договора: изготовление, доставка, монтаж товара в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, таким образом, суд считает, то есть, между сторонами возникли отношения, предусмотренные договором бытового подряда – выполнение подрядчиком работы из своего материала.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).
Из представленных сторонами документов следует, что предмет договора не определен: не указан материал, размеры изделия, комплектующие и т.д.; отсутствует подписанная заказчиком спецификация, следовательно, договор не заключен. На конструкции, изготовленные ответчиком, право собственности не перешло, обязательств между сторонами не возникло, поэтому конструкции должны быть переданы владельцу, деньги в сумме 13 000 руб. возвращены истцу.
Во взыскании неустойки должно быть отказано, так как, во-первых, отсутствуют договорные отношения; во-вторых, из-за отсутствия согласованной спецификации невозможно установить, какие работы и в какой срок выполнены.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как указано в ст. 15 настоящего Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено вне зависимости от наличия договора, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации в пользу Юдиной А.Г. 2 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб. Всего: 18 000 руб.
Следует отказать в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании штрафа, так как договор не заключен, оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с невозможностью определения, в чем выразилось нарушение по установке балконных конструкций, в связи с чем Юдина А.Г. обращалась к исполнителю в досудебном порядке.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 151, 432, 704, 730, 732 ГК РФ, ст.ст. 14-14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ЮДИНОЙ А.Г. с КОРОТЕНКО С.А. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Обязать ЮДИНУ А.Г. возвратить полученные от ИП КОРОТЕНКО С.А. конструкции.
В остальной части иска ЮДИНОЙ А.Г. отказать.
Взыскать с КОРОТЕНКО С.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей.
Мотивированное решение составлено 11.04.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ