2- 760/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 апреля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
с участием прокурора ЛОГИНОВОЙ М.В.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760
по заявлению БЕЛЕЦКОЙ Л.Н. к МАНУЧАРЯНУ В.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Белецкая Л.Н. обратилась в суд с заявлением к ответчикам; просит взыскать с Манучаряна В.Б. расходы на лечение в размере 11 464,11руб., убытки в сумме 130 руб., компенсацию морального вреда – 500 000руб. и расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Манучарян В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил правила дорожного движения, совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, неоднократно находилась на стационарном лечении, были проведены операции, до настоящего времени не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Сейчас собирает документы для оформления инвалидности в связи с травмой. Вина ответчика установлена приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Белецкая Л.Н. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что 130 рублей она заплатила за составление искового заявления в Комитете соцзащиты. 70 000 рублей она получила от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ после травмы. В деревне травматолога нет, она один раз приезжала в больницу на амбулаторный прием. Ее наблюдали медицинские работники по месту жительства. Все операции были проведены в связи с травмой. Длительное время лежала дома без движения, в больнице не хотела находиться. В настоящее время не может долго сидеть.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно отдал дочери Белецкой 70 000 руб. в качестве компенсации за причиненный вред. Считает, что наказан по приговору суда. Требования истца считает чрезмерными, свою вину он загладил.
Представитель ответчика ООО «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Манучарян В.Б. управляя на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № нарушив ПДД РФ – совершил наезд на пешехода – Белецкую Л.Н., двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Манучарян В.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с применением ст. № УК РФ (л.д.л.д. 27-29).
Из выписки из истории болезни № № следует, что Белецкая Л.Н. поступила в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке после ДТП с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении госпитализирована в реанимационное отделение, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После стабилизации состояния выполнены операция: <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства (л.д. л.д. 15, 58).
ДД.ММ.ГГГГ Белецкая Л.Н. была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» в экстренном порядке для проведения оперативного лечения с диагнозом: <данные изъяты>. Выполнена операция – <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства, прописаны анальгетики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре (л.д.л.д. 31, 59).
ДД.ММ.ГГГГ вновь госпитализирована в экстренном порядке в связи с выраженным отечно-болевым синдромом с диагнозом: <данные изъяты>, выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 16-17,60).
Приговором Тобольского городского суда установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений истца, длительность нахождения на стационарном лечении, количество операций, состояние после травмы, его возраст.
Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в ДТП, в частности, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном перекрестке. При этом суд признает, что ответчик добровольно в счет возмещения вреда выплатил истцу в 2009 году 70 000 руб., поэтому, с учетом выплаченной суммы полагает возможным взыскать в пользу Белецкой Л.Н. 80 000 руб.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
На основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
В качестве доказательств приобретения лекарственных препаратов Белецкой Л.Н. представлены кассовые чеки (л.д.л.д. 33-39)..
Суд признает подлежащими возмещению суммы, потраченные на лекарственные препараты, указанные в выписном эпикризе, то есть, анальгетики, а также средства для перевязки, препараты для укрепления костной ткани (Д 3), успокаивающие препараты, бальзамы, способствующие заживлению ран, исключая, при этом, туалетную бумагу, грудные сборы и т.д., то есть, лекарственные средства, не имеющие отношения к травме. Всего: на сумму 5 431,04 руб.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому, несмотря на предъявление требований о возмещении стоимости лечения предъявлен к Манучаряну В.Б., суд полагает, что взыскать указанную сумму следует со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (л.д. 29).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из уплаты госпошлины – 447,83руб., и услуг по составлению искового заявления – 130 руб.
Подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 130 руб., подтвержденные квитанцией к приходному ордеру, в равных долях по 65 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ., государственная пошлина пропорционально взысканным суммам подлежит взысканию в местный бюджет. Истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины согласно ст. 333.40 НК РФ.
В силу п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Манучаряна В.Б. государственная пошлина в размере 200 руб., с ООО СК «Согласие» – 219,84 руб.
Всего: подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК «Согласие» 5 496,04 руб. (5 431,04 + 65), с Манучаряна В.Б. – 80 065 руб. (80 000 + 65).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МАНУЧАРЯНА В.Б. в пользу БЕЛЕЦКОЙ Л.Н. 80 065 (восемьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 04 копейки.
В остальной части иска БЕЛЕЦКОЙ Л.Н. отказать.
Взыскать с МАНУЧАРЯНА В.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 84 копейки.
Мотивированное решение составлено 25.04.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ