№ 2-680/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 27 апреля 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием истца, ее представителя Азановой Э.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Волковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.Д. к Открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о признании договора подряда трудовым договором,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ТФ «Мостоотряд-87» ОАО «Мостострой-11» с требованиями признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать суточные в сумме 34 500, 0 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 558, 4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000, 0 руб.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ежедневному предварительному медицинскому осмотру работников автотранспортного цеха. Поскольку истец при заключении договора написала заявление о приеме на работу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ее инструктировали по охране труда, вели табели учета рабочего времени, выдавали расчетные листки начисленного заработка, считает, что указанный договор заключен с нею в нарушение требований трудового законодательства; кроме этого при увольнении окончательный расчет не выплачен в полном объеме; все в совокупности и послужило основанием для обращения в суд.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ТФ «Мостоотряд-87» ОАО «Мостострой-11» заменен на ОАО «Мостострой-11».
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель пояснили, что на удовлетворении иска настаивают в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика иск не признала, привела те же доводы, что и в письменных возражениях на заявление.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мостострой-11» в лице руководителя ТФ «Мостоотряд-87» ОАО «Мостострой-11» (заказчиком) и Поляковой С.Д. (исполнителем) заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ежедневному предварительному медицинскому осмотру работников автотранспортного цеха на объекте <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ на объект и оплатить работу в соответствии с условиями Договора.
Проанализировав условия достигнутых между сторонами договоренностей, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что они регулируются положениями ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
То есть Договор возмездного оказания услуг имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исходя из ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.
В данном случае судом сделан вывод о том, что по Договору выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
Так Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ежедневному предварительному медицинскому осмотру работников автотранспортного цеха… (п. 1.1);
исполнитель обязуется приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, закончить работу ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3, 1.4);
Заказчик обязуется своевременно оплатить работ<данные изъяты>
Исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика, обязуется приступить к работе сразу после подписания договора, выполняет работу самостоятельно, на свой страх и риск (п. 2.4);
стоимость данного договора определяется в соответствии с ценой за единицу: ежедневный предварительный медицинский осмотр работников - 1 осмотр 98, 0 руб., на основании акта приемки-передачи выполненных работ (п. 3.1); фактические виды и объемы работ фиксируются актом выполненных работ ежемесячно (п. 3.2);
расчет производится с Исполнителем по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
То есть из Договора следует, что стороны при его заключении определили цену подлежащей выполнению работы и порядок расчетов, что характерно для договора оказания услуг.
Кроме этого Договор не отвечает признакам трудового договора, поскольку не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполненных работ.
Из имеющихся в материалах дела копий актов о приме выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата выполненной работы производилась, как и предусмотрено Договором по количеству выполненных медицинских осмотров.
Довод истца о том, что она писала заявление о приеме на работу, суд воспринимает критически, поскольку в его подтверждение каких либо доказательств не представлено; как поясняет Полякова С.Д. трудовую книжку у нее не взяли, запись о приеме на работу не внесли.
Исходя из требований ст. 60 ГПК РФ суд не может в подтверждение ведения табелей учета рабочего времени принять справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами табеля не представлены, как поясняет истец, она не видела, что бы их кто-то составлял.
Не соглашается суд и с доводами истца о том, что факты выдачи расчетных листков, проведение вводного противопожарного инструктажа, выдача материальной помощи, оплата питания и проезда, обеспечение рабочим местом и средствами, уплата Заказчиком за Исполнителя взносов в фонд социального страхования предусмотрены только трудовым законодательством и свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку:
информировать исполнителя о причитающейся сумме в счет оплаты по договору оказания услуг гражданским законодательством не запрещено;
вводный противопожарный инструктаж по технике безопасности является одной из мер по обеспечению пожарной безопасности, обязанность разрабатывать и осуществлять которые возложена на руководителей организаций ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";
по договору обязательного обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхуются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; здесь застрахованный – физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; где в качестве лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрены физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");
факт выдачи предусмотренной коллективным договором материальной помощи истцом не подтвержден, как не доказана и оплата ответчиком питания, напротив, из копий расчетных листков следует, что стоимость питания удерживалась из подлежащей выплате за оказанные услуги суммы;
следовательно, только вышеперечисленные обстоятельства, а так же обеспечение рабочим местом, манометром и доставка до места работы, как сами по себе, так и в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае под договором возмездного оказания услуг скрыты трудовые отношения.
Поскольку по истечении срока действия Договора стороны продолжали исполнять принятые на себя обязательства на тех же условиях, значит, характер их отношений не изменился.
На основании изложенного судом сделан вывод о том, что истцу следует отказать как в удовлетворении основного требования признать договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, так и производных – возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать суточные в сумме 34 500, 0 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 558, 4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000, 0 руб. и судебные расходы.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Поляковой С.Д. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании оплаты суточных в сумме 34 500, 0 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 558, 4 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000, 0 руб. и судебных расходов в сумме 10 700, 0 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.