№ 2-864/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 апреля 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Хмелевой Н.А.,
с участием представителя истцов Силина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина В.А., Силиной А.И., Силиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Силины В.А. и А.И. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Силиной А.В. с иском с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 700 112, 0 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис-Инвест» (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а последние уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> однако свое право собственности на жилое помещение истцы не смогли зарегистрировать, так как надлежащим образом заверенная копия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод жилого дома в эксплуатацию представителем застройщика передана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии лишь ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме, однако возможность распорядиться квартирой по вине ООО «Стройсервис-Инвест» появилась только после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, по мнению участников долевого строительства, ответчик должно заплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 112, 0 руб.
Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; судебное разбирательство проведено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает по изложенным в заявлении основаниям, отсутствие в регистрирующем органе разрешения на ввод дома в эксплуатацию исключало возможность зарегистрировать право собственности и продать квартиру с целью покупки новой большей площади.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из заключенного между ООО «Стройсервис-Инвест» (застройщиком) и Силиными В.А., А.И. и А.В. (участниками долевого строительства) Договора, Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод этого объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать двухкомнатную квартиру на пятом этаже в четвертой секции общей площадью 54, 5 кв. м участникам долевого строительства (п. 1.3, 2.1-2.2); согласно п. 3.3 Договора его цена составляет 1 645 900, 0 руб.; Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.
При этом суд соглашается с мнением истцов о том, что фактически принятые на себя по Договору обязательства ответчиком исполнены только ДД.ММ.ГГГГ ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как указано в ст. 16 ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что, хотя квартира и была фактически передана истцам в пользование по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако неисполнение застройщиком обязанности передать разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, препятствовало истцам зарегистрировать право собственности на жилое помещение и распорядиться им, хотя по условиям Договора и требованиям ФЗ объект долевого строительства его участникам должен быть передан в собственность.
Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как указано в ст. 6 ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…
При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако от представителя ответчика поступило письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как указано в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
По смыслу ст. 6 ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, значит, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 645 000, 0 * 12 (ставка рефинансирования) / 300 / 100 * 2 * 48 (дней) = 63 168, 0 руб., в удовлетворении требования в части взыскания процентов за более ранний период на основании 199 ГК РФ следует отказать.
В связи с тем, что по Договору право общей долевой собственности на квартиру между истцами распределено в равных долях, следовательно, неустойка в их пользу подлежит взысканию в таком же порядке, то есть по 21 056, 0 руб. (63 168, 0 / 3).
Довод представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд признает несостоятельным и не находит оснований воспользоваться предусмотренным ст. 333 ГК РФ правом на ее уменьшение.
Далее, согласно положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой граждан пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) даны понятия «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 4 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ получена направленная истцами претензия с требованием уплатить неустойку. Поскольку добровольно требование участников долевого строительства до настоящего момента исполнено, значит, с ООО «Стройсервис-Инвест» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 31 584, 0 руб. (63 168, 0 / 2).
Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 095, 04 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в пользу Силина В.А. неустойку в сумме 21 056 (двадцать одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в пользу Силиной А.И. неустойку в сумме 21 056 (двадцать одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в пользу Силиной А.В. неустойку в сумме 21 056 (двадцать одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части иска В.А., Силиной А.И. и Силиной А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 584 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек и государственную пошлину в сумме 2 095 (две тысячи девяносто пять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.