2-827 /2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тобольск 16 мая 2012года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре РЕПИНОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827
по заявлению ЕРИНОЙ М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ЕРИНА В.С., ЕРИНОЙ Е.С. к Открытому акционерному обществу «Мостострой-11» в лице Территориальной фирмы «Мостоотряд-87» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 406 015 руб., неустойки в сумме 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов в размере 6 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 20 000руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру стоимостью 2 406 015 руб. по адресу: г<адрес>. С момента заселения обнаружилось, что техническое состояние жилого помещения не соответствует условиям договора, а именно: вытяжная вентиляция выполнена с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации, в связи с чем снизилась надежность проживания в квартире в соответствии с санитарными нормами и правилами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению квартира по техническому состоянию не отвечает стандарту и не обеспечивает безопасность жизни, здоровья и имущества; выявленные дефекты являются существенными. Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, связанные с проживанием в холодном, сыром помещении с неработающей вентиляцией.
В судебном заседании истец и его представитель – Осинцева О.А., действующий на основании ордера, требования уточнили, просят расторгнуть заключенный договор купли-продажи квартиры. Пояснили, что в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора не обращались.
Представитель ответчика - Волкова И.В., действующий на основании доверенности пояснил, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи Ерина М.Л. к ним не обращалась.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мостострой-11» и Ериной М.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить заявление ЕРИНОЙ М.Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЕРИНА В.С., ЕРИНОЙ Е.С. к Открытому акционерному обществу «Мостострой-11» в лице Территориальной фирмы «Мостоотряд-87» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ