№ 2-789/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 16 мая 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием ответчика и его представителя Зыряновой О.С., действующей на основании устного заявления доверителя в суде,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейсенбаевой Н.А. к Зырянову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бейсенбаева Н.А. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зырянова С.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты>
Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен <данные изъяты> разницу между суммой ущерба с учетом износа заменяемых деталей, сложенной с величиной утраты товарной стоимости транспортного средства, и максимальным размером страховой выплаты истец просит взыскать с причинителя вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского городского суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: водитель автомобиля <данные изъяты> Бейсенбаев К.З. и страховщик гражданской ответственности Зырянова С.О. по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».
Истец, третьи лица Бейсенбаев К.З. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик Зырянов С.О. и его представитель иск не признали, пояснили, что факт владения Зыряновым С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности автомобилем <данные изъяты> признают, вину ответчика в столкновении транспортных средств не оспаривают, однако размер ущерба считают завышенным.
Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <данные изъяты> по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> Зырянова С.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно не исполнившего обязанности учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему Бейсенбаевой Н.А. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Зырянова С.О. и Бейсенбаева К.З., схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; и ответчиком Михайловым С.А. признаются.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; их полный перечень отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Риск гражданской ответственности водителя Зырянова С.О., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), в связи с чем Бейсенбаева Н.А. и обратилась в указанную страховую компанию за страховой выплатой.
Согласно составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>
Не согласившись с таким заключением, истец для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства обратилась к ИП Ч.; в соответствии с отчетом № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты>
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО <данные изъяты> не может быть положено в основу решения, поскольку по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не дает возможности его однозначного толкования, так как не приведено обоснование использованных стандартов оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Напротив, вопреки мнению стороны ответчика, составленный Ч. отчет соответствует всем предъявляемым к такому документу требованиям; голословно не соглашаясь с размером ущерба, ответчик и его представитель в подтверждение своих доводов каких либо доказательств не представили, от назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказались.
Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан г/н Е 953 ТС86 подлежит взысканию в пользу собственника автомобиля в полном размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в данном случае владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения автомобилей и причинителем вреда является ответчик Зырянов С.О., следовательно, он и должен компенсировать истцу причиненный ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию: <данные изъяты>
Других доказательств не представлено.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), услуг представителя в сумме <данные изъяты>договор об оказании юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ).
Все вышеуказанные расходы суд относит к судебным, однако размер платы за юридические услуги считает завышенным; поскольку представитель истца в судебном разбирательстве не участвовал, оплата его услуг подлежит снижению до <данные изъяты>
Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, значит с ответчика в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов следует взыскать 6 293, 19 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Бейсенбаевой Н.А. с Зырянова С.О. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов, ВСЕГО <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.