№ 2-788/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 14 мая 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием представителя истца Малащенко Г.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лутовинина К.А., третьего лица Саитова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.И. к Лутовинину К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Г.И. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лутовинина А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>
Страховщиком ответственности водителя Лутовинина А.К. по договору ОСАГО ООО <данные изъяты> было выплачено в счет возмещения материального ущерба лишь <данные изъяты>, с чем истец не согласна, поэтому просит взыскать с ответчиков разницу между размером ущерба и выплаченной суммой.
Поскольку добровольно компенсировать вред ответчики отказались, это и послужило основанием для обращения в суд.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Лутовинину А.К., производство по делу в данной части прекращено.
Истец, и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что иск к ООО «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Третье лицо Саитов С.А. пояснил, что против удовлетворения иска возражений не имеет.
Ответчик Лутовинин А.К. в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, размер причиненного ущерба не оспаривает, считает, что обязанность компенсировать причиненные истцу убытки лежит на страховой компании.
Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> Лутовинина А.К., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, а именно не исполнившего обязанности при запрещающем сигнале светофора остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему Смирновой Г.И. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Лутовинина А.К. и С., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; и ответчиком Лутовининым А.К. признаются.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль <данные изъяты> получил видимые механические повреждения передних: бампера, правого и левого крыльев и подкрыльников, правой и левой блок фары, дверей, задних: бампера и двери, а так же капота, радиатора, решетки радиатора и двигателя; полный перечень полученных повреждений отражен в составленных специалистом ООО «Росгосстрах» актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Риск гражданской ответственности водителя Лутовинина А.К., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), в связи с чем С. и обратилась в указанную страховую компанию за страховой выплатой.
Согласно составленного ООО <данные изъяты> заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>.; в связи с чем страховщиком в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в сумме 35 988, 13 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с такой компенсацией, истец для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства обратилась в ООО «Альянс-Оценка»; в соответствии с отчетом №, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и составляет <данные изъяты>.; отчет составлен на основании тех же актов осмотра транспортного средства, составленных специалистом ООО «Росгосстрах».
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть положено в основу решения, поскольку по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не дает возможности его однозначного толкования, так как не приведено обоснование использованных стандартов оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Напротив, вопреки мнению представителя ООО «Росгосстрах», составленный специалистом ООО «Альянс-Оценка» отчет достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, соответствует всем предъявляемым к такому документу требованиям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Поскольку в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей не превышает <данные изъяты> следовательно, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб лежит на страховщике ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию: <данные изъяты>
Других доказательств не представлено.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Истцом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), и услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Все вышеуказанные расходы суд относит к судебным; учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Смирновой Г.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов, ВСЕГО <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.