№2-740/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 04 мая 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Киреевой А.И.,
с участием представителя истца Иванина Я.В. - Банковой О.Н.,
представителя ответчика Сахаровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740 по иску Иванина Я.В., Иваниной Р.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возврате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> в равных долях <данные изъяты>, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в равных долях <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> каждому, взыскании в пользу Иванина Я.В. судебных издержек по договору об оказании услуг правового характера физическому лицу <данные изъяты> за изготовление доверенности представителю. Требования мотивируют тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита, условием об оплате единовременного тарифа за выдачу кредита, нарушены потребительские права, установленные и охраняемые Законом о защите прав потребителей.
Заявлением Иванин Я.В. об увеличении исковых требований, просит взыскать единовременный платеж <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2012 года производство по делу по иску Иваниной Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истцы Иванин Я.В., Иванина Р.Р. не явились, извещены, заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца Иванина Я.В. – Банкова О.Н. в суде на увеличенных исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванина Я.В. единовременный платеж - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
Представитель ответчика Сахарова И.С. в суде с иском не согласна, по доводам изложенным в возражении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Иванину Я.В., Иваниной Р.Р. ипотечный кредит для молодой семьи <данные изъяты> под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Абзац 2 пункта 3.1. вышеуказанного договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита.
Из устава ОАО «Сбербанк России» следует, что наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на основании решения общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года, таким образом, со дня заключения кредитного договора изменилось наименование кредитора с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
Факт уплаты Иваниным Я.В. платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> в соответствие с условиями кредитного договора подтверждается ответом на запрос ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. №54-П.
П. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения.
Ссылка ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, на тот факт, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия.
Таким образом, взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону.
Учитывая, что судом установлено несоответствие закону условий абзаца 2 п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа <данные изъяты> за выдачу кредита, в связи с чем, обосновано требование истца о взыскании уплаченных денежных средств <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора не убедительны, поскольку данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому ч.4 ст.453 ГК РФ, применению не подлежит.
Не убедительны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ст. 181 ГК РФ, поскольку в силу ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку сумма денежных средств <данные изъяты> получена ответчиком неправомерно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком, проверив, считает его верным, полагает возможным взыскать за 990 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, что повлекло убытки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании услуг правового характера физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления, по защите интересов в суде по иску о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Стоимость услуг по договору определяется <данные изъяты>.
Оплата истцом Иванины Я.В. услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени на подготовку к судебному разбирательству, сложившейся практики о стоимости услуг представителя <данные изъяты> за участие в суде 1 инстанции, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме - <данные изъяты>.
Обоснованы понесенные с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из расходов услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты>.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 32940 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2376 (2137+200) рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванина Я.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2376 (Две тысячи триста семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 32940 (Тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года.
Судья (подпись) Л.А. Загидуллина
КОПИЯ ВЕРНА.
Решение НЕ вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-740/2012 и хранится в Тобольском городском суде.
Судья Л.А. Загидуллина