№ 2-411/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 17 мая 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,
при секретаре Петровой Т.А.,
с участием истца Базиной М.Ю., представителя истца - адвоката Кастерина А.В., представившего суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области судебного пристава-исполнителя Муртазиной Э.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базиной М.Ю. к Селеверстову Ю.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Базина М.Ю. обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом Тобольского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пальяновой Н.В. по акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу: телевизор жидко-кристаллический фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета серийный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты> с пультом управления; телевизор ЖК плазменный в корпусе черного цвета фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета.
Требования мотивирует тем, что судебным приставом Тобольского МОСП произведена опись и арест имущества Селеверстова Ю.А., находящегося по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества на имущество: телевизор жидко-кристаллический фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета серийный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты> с пультом управления; телевизор ЖК плазменный в корпусе черного цвета фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета, стоимость имущества определена в <данные изъяты> рублей. Указанное имущество не является собственностью ответчика, приобретено на личные средства истца 3 года и 5 лет назад соответственно. Проживала в г.Тобольске, снимала квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ переехала в г.Тюмень, в связи с переездом и прекращением договора найма квартиры оставила часть принадлежащих ей вещей, в том числе спорные телевизоры, у родителей, где их включили в опись и арестовали. Имущество родителей подвергалось аресту, их телевизор был арестован и изъят в счет погашения долга.
Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Иванов Д.П..
Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Шильников В.В..
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает, суду пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизоры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ перевезла их по месту жительства отца, т.к. в квартире, в которой проживает, делала ремонт. Старый телевизор, принадлежащий отцу, накануне отвезли в деревню. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире отца Селеверстова Ю.А. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества в порядке исполнения исполнительного документа, она говорила, что имущество принадлежит ей.
Представитель истца Кастерин В.А. поддержал доводы истца.
Ответчики Селеверстов Ю.А., Иванов Д.П., Шильников В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, представили отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Муртазина Э.Т. возражает против иска, т.к. доказательств принадлежности имущества Базиной М.Ю. истцом не представлено.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Тобольского районного суда о взыскании с Селеверстова Ю.А. в пользу Иванова Д.П., Шильникова В.В. суммы долга, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Пальяновой Н.В. произведен арест имущества должника Селеверстова Ю.А.
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество в месте нахождения должника по адресу: <адрес>: телевизор жидко-кристаллический фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета серийный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты> с пультом управления, стоимостью <данные изъяты>; телевизор ЖК плазменный в корпусе черного цвета фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>.Указанные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела документов: постановления об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества о должника от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах той или иной категории. Исходя из смысла ст. 60 ГПК, при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.
Свидетели М., М. суду пояснили, что в их присутствии истец приобретала в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телевизоры марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>».
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей М., М., поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.
Истцом в обоснование доводов о принадлежности ей телевизора жидко-кристаллического фирмы <данные изъяты>, и телевизора ЖК плазменного <данные изъяты> модель <данные изъяты> представлены руководство пользователя телевизора <данные изъяты> с жидко-кристаллическим экраном, инструкция по эксплуатации телевизора <данные изъяты>; товарные и кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ЖК телевизор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на ЖК телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Однако указанными документами не подтверждается, что истец является собственником указанного имущества. Кроме того, в исковом заявлении Базиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телевизор «<данные изъяты>» приобретен 3 года назад, а телевизор «<данные изъяты>» - 5 лет назад, что не согласуется с представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства, с учетом того, что два телевизора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились по месту жительства должника Селеверстова Ю.А., истцом не представлено суду платежных документов, достоверно подтверждающих факт приобретения ею спорного имущества, доказательств подтверждающих, что вынуждена была в связи с ремонтом квартиры в г. Тюмени хранить своё имущество в квартире Селеверстова Ю.А., суд считает в иске Базиной М.Ю. об освобождении имущества от ареста следует отказать.
Представленные суду истцом инструкции по эксплуатации вышеуказанных телевизоров не доказывают принадлежность данного имущества истцу.
Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника допущено не было, в состав имущества, подвергнутого аресту (описи), имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам включено не было.
Других доказательств суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Базиной М.Ю. к Селеверстову Ю.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Лазаренко