№ 2-542/2012
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Тобольск 02 апреля 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Кориковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаевского А.А. к Хатину В.А., Гомзикову С.В. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кугаевский А.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики нанесли Кугаевскому А.А. телесные повреждения, причинив ему вред здоровью. Вина Хатина В.А. и Гомзикова С.В. установлена судебными приговорами. Для обследования и лечения истцом были произведены затраты, которые полагает должны быть возмещены ответчиками солидарно.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Малащенко Г.Н., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Хатин В.А., Гомзиков С.В. иск не признали, полагая, что предъявленные суммы ущерба и расходов на представителя завышены. Также считают, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и искривлением носовой перегородки у истца не доказана.
Изучив доводы иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 10 мин. до 05 час. 00 мин. на площадке у ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Гомзиковым С.В. и Хатиным В.А. умышленно были причинены телесные повреждения Кугаевскому А.А., в результате нанесения ударов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
В связи с приведенными действиями Х. и Г. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с причинением К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем, суд полагает, что при разрешении требований Кугаевского А.А., приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при доказывании его доводов, поскольку ранее судом установлены факты совершения преступлений Хатиным В.А. и Гомзиковым С.В., при рассмотрении настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков.
Из текста приговора мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиками Кугаевскому А.А. были причинены следующие телесные повреждения: перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой глазницы, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его; перелом костей носа с переходом на передние ячейки решетчатой кости справа, причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его; кровоподтёки на грудной клетке справа, правой руке, вокруг правого глаза, кровоизлияние на слизистой правого глаза, ушиб мягких тканей лица справа.
После осмотра в Приемном отделении ГЛПУ ТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кугаевскому А.А. рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике, что видно из справки № 10931 от ДД.ММ.ГГГГ
Из копии медицинской карты амбулаторного больного б/н Кугаевского А.А. следует, что истец обратился к специалистам поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, в карте отражены посещения по ДД.ММ.ГГГГ, им были пройдены окулист, лор, травматолог, невролог, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Затем обращения зафиксированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письменной консультации челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ ТО <данные изъяты> (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ Кугаевскому А.А. выставлен диагноз: Посттравматическая деформация верхней челюсти справа с незначительным смещением. Посттравматическая деформация наружного носа и носовой перегородки с выраженным смещением. Нарушение носового дыхания. Рекомендована реконструктивная операция на наружном носе и носовой перегородке. Проведение операции рекомендовано в <адрес>, так как в <адрес> нет специалистов данной квалификации.
Выпиской из истории болезни Кугаевского А.А. № подтверждается, что с диагнозом <данные изъяты> истец находился на лечении в хирургическом (ЛОР) отделении НУЗ <данные изъяты> с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и ему была проведена резекция носовой перегородки.
Факт возникновения у Кугаевского А.А. искривления носовой перегородки в результате действий совершенных ответчиками подтверждается выпиской из истории болезни №, записями медицинской карты амбулаторного больного, консультацией от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГВ соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определяя размер возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
Истец, настаивает на возмещении расходов на платные медицинские услуги и приобретение лекарств, транспортных расходов в сумме 34805,24 руб.
Товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором № с00021091 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт приобретения лекарств согласно врачебным назначениям, отраженным как в амбулаторной карте, так и на рецептах и назначениях, операции и необходимых обследований: <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Из представленных суду проездных билетов по маршруту Тобольск – Тюмень ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что их стоимость составляет 461,90 руб. и 178 руб. соответственно.
Суд полагает возможным возместить истцу стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ в размере 461,90 руб., поскольку билет оформлен на его имя, с этого дня он находился на стационарном лечении в <адрес>.
Остальные затраты на приобретение лекарственных средств и получение платных медицинских услуг, проезд, возмещению не подлежат, в связи с отсутствием в амбулаторной карте соответствующих назначений и доказательств невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно, как и доказательств, что истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, бесплатно.
Таким образом, подлежат возмещению расходы истца на проезд, приобретение лекарств и медицинских услуг в размере <данные изъяты> в остальной части иска следует отказать.
Суд принимает во внимание, что ответчики свои возражения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих возражений, не подтвердили, и выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не опровергли.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что вред причинен истцу совместными противоправными действиями ответчиков.
В связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, Кугаевскому А.А. подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., подтвержденные справкой.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя истца при рассмотрении дела участвовал адвокат Малащенко Г.Н., что видно из искового заявления, протоколов судебного заседания.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом были внесены денежные средства за составление искового заявления, участие в суде по гражданскому делу в размере <данные изъяты>.
Суд считает возможным присудить истцу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, его квалификацию, категорию дела, частичное удовлетворение иска.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ответчиками подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что статьи 88, 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать их с ответчиков в долевом порядке, в равных частях, то есть по <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, и по <данные изъяты> – госпошлины, с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хатина В.А., Гомзикова С.В. солидарно в пользу Кугаевского А.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Хатина Виталия Андреевича, Гомзикова С.В. в пользу Кугаевского А.А. судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Кугаевскому А.А. отказать.
Взыскать с Хатина В.А., Гомзикова С.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение принято 04 апреля 2012 г.