2- 963/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 21 мая 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре РЕПИНОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963
по заявлению индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства БОГДАНОВА А.М. к РАВУТДИНОВУ Р.Ф. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратил в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 256 690 руб., расходов по уплате госпошлины – 5 766,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, работая по трудовому договору водителем на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, по своей вине допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого была определена стоимость поврежденного автомобиля в размере 300 000 руб., истец до ДД.ММ.ГГГГ был обязан снять с учета поврежденный автомобиль в целях его утилизации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать его истцу; ответчик, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан ответчику. После подписания соглашения ответчик на основании заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. До ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в размере 43 310 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены.
Представитель истца – Шамшура В.И., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Равутдинов Р.Ф. был принят на работу в Крестьянское хозяйство Богданов в качестве <данные изъяты> (л.д. л.д. 11-16).
В этот же день ему была выписана доверенность на право управления автомашиной <данные изъяты> (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика автомашина, принадлежавшая истцу, была повреждена и утилизирована (л.д.л.д. 18-19, 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Совершение административного проступка при причинении ущерба и вина в ДТП подтверждаются справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД Ярковского района от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого была определена стоимость поврежденного автомобиля в размере 300 000 руб. Истец до ДД.ММ.ГГГГ был обязан снять с учета поврежденный автомобиль в целях его утилизации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать его в собственность истцу; ответчик, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан ответчику (л.д.л.д.20-22). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Равутдинов Р.Ф. был уволен (л.д.л.д. 23-34). Приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата со стороны ответчика в счет возмещения ущерба в размере 43 310 руб. (л.д.л.д. 25-28). Заключением ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> в размере 325 000 руб. (л.д. 34). Таким образом, суд признает, что ущерб истцу был причинен в связи с совершением административного проступка, размер ущерба им не оспорен: подтверждается соглашением и заключением ООО <данные изъяты> поэтому невыплаченная сумма ущерба – 256 690 руб. – должна быть с него взыскана.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом уплачена госпошлина в сумме 5 766,90 руб. По договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 7 500 руб. (л.д.л.д. 32-33). Исходя из сложности дела, объема представления доказательств, суд считает сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме. Итого: подлежит взысканию в пользу истца 269 956,90 руб. (256 690 + 5 766,90 + 7 500). Иных доказательств не представлено. Руководствуясь ст. ст. 239, 243 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с РАВУТДИНОВА Р.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства БОГДАНОВА А.М. 269 956 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек. Мотивированное решение составлено 22.05.2012 года.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ