Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 18 мая 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре РЕПИНОЙ А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813
по заявлению САРГИНА В.П. к ВОРОНЦОВУ Е.О., ОСАО «Ингосстрах» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (далее Страховщик) в возмещение материального ущерба 15 703,65руб., с Воронцова Е.О. – 186 303,34руб., а также судебные издержки в сумме 23 920,06 руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Воронцова Е.О. поврежден его автомобиль. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 104 296,35руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету об оценке составляет 306 303,34руб., с учетом износа – 254 409,72руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца – Басов А.Н., действующий на основании доверенности, настаивает на требованиях по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что отчет Ж. является недопустимым доказательством, так как не соответствует стандартам оценки. Вывод о ремонте кузова сделан на основании документа, не зарегистрированном в Минюсте.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, был извещен.
Воронцов Е.О. иск не признал, пояснил, что согласен с отчетом Ж. так как все детали для ремонта кузова имеются, возможен его ремонт. Суммы завышены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Е.О. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением К.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 57).
Вина Воронцова Е.О. установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000руб. (л.д. л.д. 58-60).
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Воронцова Е.О. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС в размере 104 296,35 руб. (л.д. 51). Истец не оспаривает выплату указанной суммы, однако не согласен с ее размером, представил отчет об оценке ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 254 409,72руб., без учета износа – 306 303,34руб. (л.д. 10).
Ответчиком также представлен отчет об оценке, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 218 990 руб., без учета износа – 258 815 руб. (л.д. 83).
Допрошенный в качестве специалиста Т. пояснил, что разница в отчетах его и оценщика Ж. на 50 000 руб. заключается в том, что Ж. был определен ремонт кузова с заменой отдельных деталей, а Т. поставлена в отчете замена кузова окрашенного без обивки. Считает замену необходимой так как деформация кузова достаточна серьезная – перекос особой сложности. При составлении акта осмотра установил, что нарушены технологические зазоры проемов (диагонали проемов различаются более, чем на 0,4%). При решении вопроса о замене руководствовался п. 7.3.3.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ. Фронтальный удар был сильный, сложилась «середина кузова». Кроме того, в Тобольске не имеется ремонтной базы для ремонта кузова «маршрутки», «вытянуть» кузов в Тобольске не имеется возможности.
Ж. согласен в причинах расхождения в сумме оценки, пояснил, что при решении вопроса о ремонте кузова он руководствовался РД 37.009.024-92 – «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», где в п. 2.1.4. предусмотрены основания для отказа в ремонте кузова. Данный документ в Минюсте не зарегистрирован.
Решая вопрос, какой отчет принять за основу, суд исходит из следующего.
Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрены требования к содержанию отчета об объекте оценки, в том числе:
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Вывод о замене кузова в отчете <данные изъяты> сделан на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ (л.д. 78).
Вывод о необходимости ремонта кузова, сделанный ИП Ж., основан на РД 37.009.024-92 – «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», изданным АО «Автосельхозмаш-Холдинг» в 1992 году; в Министерстве юстиции не зарегистрирован (л.д. 80).
Оценивая основания выводов оценщиков, суд считает, что вывод ИП Ж. о необходимости ремонта кузова автомашины сделан на неизвестном РД, действие которого неизвестно на кого распространяется, РД нигде не зарегистрирован. Тогда как вывод ООО <данные изъяты> основан на действующем нормативном акте, поэтому суд считает возможным взять за основу отчет ООО «<данные изъяты>
Порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд полагает возможным взыскать с него стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренной отчетом в пределах лимита страховой ответственности равной 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за минусом ранее выплаченной суммы – 15 703,63руб. (120 000 -104 296,35).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомашины судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете. Учитывая, что стоимость восстановления автомашины без учета износа деталей составляет 306 303,44 руб., оставшуюся сумму – 186 303,44 руб. (306 303,44 – 120 000) – должен выплатить причинитель вреда – владелец источника повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля – независимой экспертизе в сумме 3 000 руб. должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д. 52-54).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от этого же числа оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д. 55-56).
Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя 7 000 руб.
Также истцом уплачена госпошлина в размере 5 220,06 руб.
Судебные расходы за исключением оплаты стоимости оценки составляют 12 220,06 руб.
В пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 202 006,99 руб.
Размер судебных расходов, взыскиваемых со Страховщика составит 1 004,38 руб. (15 703,65 х 12 220,06 : 202 006,99), с учетом оплаты стоимости оценки – 3 004,38 руб. Всего подлежит взысканию 18 708,03 (15 703,65 + 3 004,38).
Оставшаяся часть судебных расходов, подлежащих взысканию с Воронцова Е.О., составит 11 915,68. Всего с учетом суммы материального ущерба – 198 219.02 (185 303,34 + 11 915,68).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ВОРОНЦОВА Е.О. в пользу САРГИНА В.П. 198 219 (сто девяносто восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 02 копейки.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу САРГИНА В.П. 19 808 (девятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 03 копейки.
Мотивированное решение составлено 23.05.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ