№ 2-721/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 18 апреля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,
при секретаре Шаиповой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Веры Ивановны к Закрытому акционерному обществу «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова В.И. обратилась в суд с требованиями к ЗАО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> коп., взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «НОСИМО» заключила договор купли-продажи радиочастотного устройства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты. В сентябре <данные изъяты> г. данное устройство сдано на диагностику по месту приобретения в салон <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при получении аппарата выяснилось, что при диагностике дефект не обнаружен. Через 30 минут после получении аппарат вновь перестал работать, в связи с чем вернулась с дороги в г.Тобольск в салон с требованием замены товара или возврата денег, была написана претензия. Сотрудники салона <данные изъяты> в обмене товара и возврате денег отказали, после чего повторно сдала телефон на диагностику в салон <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «НОСИМО» отправлена претензия тс уточнением требований. После повторной диагностики аппарат был получен ДД.ММ.ГГГГ, через 5 дней дефекты вновь проявились. Действия ответчика не привели к устранению неполадок. ДД.ММ.ГГГГ аппарат сдан на проведение независимой экспертизы, которая свидетельствовала о выявленном производственном недостатке. В результате приобретения товара ненадлежащего качества понесла материальные расходы: проведении экспертизы за счет собственных средств <данные изъяты> руб., найм такси из г.Тобольска в г.Тюмень и обратно. Кроме того, действия ответчика причинили моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что моральный вред связан с тем, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно ст.469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на аналогичный товар, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что закреплено в п.1 ст. 18 названного Закона РФ и ст.475 ГК РФ.
Как установлено в суде, Воронцова В.И., обнаружив в купленном сотовом телефоне дефект, обратилась к продавцу с требованием замены товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приняло от заказчика НОСИМО (<адрес>) аппарат <данные изъяты> с заявленным дефектом: периодически выдает сообщение «ставьте sim-карту», при разговоре прерывается связь, аппарат выдан без ремонта, заявленный дефект не обнаружен, что отражено в акте диагностики.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, и сотовый телефон был принят в ремонт, о чем ЗАО «НОСИМО» составлен акт приема товара у покупателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, регламентирована п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ аппарат вновь выдан без ремонта, согласно акту диагностики <данные изъяты>» заявленный дефект не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО <данные изъяты> согласно заключению эксперта № № предъявленный к экспертизе мобильный телефон “<данные изъяты> имеет скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации. Обнаруженный дефект по наличию характерных признаков классифицируется как скрытый, производственный, выявленный в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является значительным и существенно влияет на качество мобильного телефона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Закон раскрывает понятие существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом заключения эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом дефект сотового телефона проявляется неоднократно, его устранение, по мнению суда, потребует значительных затрат, требования Воронцовой В.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд находит состоятельными требования о взыскании материального ущерба, поскольку убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, как указано в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что ответчиком добровольно законные требования истца не были исполнены, Воронцова В.И. несла убытки, заключавшиеся в том, что она неоднократно, то есть ДД.ММ.ГГГГ(получала телефон после диагностики), ДД.ММ.ГГГГ(писала претензию, сдавала телефон в ремонт), ДД.ММ.ГГГГ(получала телефон после повторной диагностики), ДД.ММ.ГГГГ(сдавала телефон на экспертизу), ДД.ММ.ГГГГ(получала заключение эксперта) ездила в г.Тюмень, о чем представлены путевые листы легкового автомобиля ИП ФИО5 за проезд такси по маршруту Тобольск-Тюмень-Тобольск, на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплатила за экспертизу качества мобильного телефона 3 <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.330 ГК РФ, за нарушение предусмотренного ст.22 Настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Воронцова В.И. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником».
Учитывая, что истец просит возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что вина ответчика в нарушении прав Воронцовой В.И., как потребителя в суде установлена, подлежит взысканию моральный вред, и, исходя из принципов разумности, суд считает справедливым определить размер его компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
Государственная госпошлина, от которой истец освобожден на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, с учетом того, что в суде заявлено два требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что требует ст.333.20 НК РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено, до предъявления иска в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных сумм, которая не удовлетворена, в связи с чем с ЗАО «Носимо» подлежит взысканию штраф в местный бюджет.
Других доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «НОСИМО» и Воронцовой Верой Ивановной.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «НОСИМО» в пользу Воронцовой Веры Ивановны стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> (сорок четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «НОСИМО» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «НОСИМО» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Воронцовой Веры Ивановны к Закрытому акционерному обществу «НОСИМО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Б. Сайдашева