№ 2-1098/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 мая 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,
при секретаре Шаиповой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыкиной Елены Васильевны, Парыкина Александра Григорьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета; взыскании суммы убытков в размере платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренные п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты> заключенного истцами с Банком ДД.ММ.ГГГГ, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя.
Истцы Парыкина Е.В. и Парыкин А.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Матвеева М.П. в суде требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца за удостоверение доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Сахарова И.С. с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях основаниям.
Изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Парыкиной Е.В., Парыкиным А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Из устава ОАО «Сбербанк России» следует, что наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на основании решения общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года, таким образом, со дня заключения кредитного договора изменилось наименование кредитора с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
Пункт <данные изъяты> рассматриваемого кредитного договора предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета (абз. 1) и обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита (абз. 2).
Внесение Парыкиной Е.В. единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
По положениям ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, … услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, истцы, заключив кредитный договор, выступают как потребители услуг банка, и их отношение регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Иные обязательства, по мимо вышеизложенных, согласно приведенной правовой норме, у заемщика перед банком отсутствуют.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. №54-П.
П. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, который используется только для операций по предоставлению заемщикам денежных средств и их возврату, то есть для операций, связанных с погашением задолженности, после чего он закрывается.
Суд полагает, что предусмотренный договором единовременный платеж фактически является платой за ведение ссудного счета, открытие и ведение которого, как условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П.
Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание вознаграждения.
Свобода договора (принцип, установленный ст.421 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика) не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом.
Несмотря на то, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, они не имели возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте <данные изъяты> договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истцов уплатить оспариваемый тариф.
Единовременный платеж (тариф) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцам как потребителям услуг банка была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита, что повлекло убытки в размере уплаченной суммы.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не соответствует закону и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего является недействительным.
В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, путем возмещения Парыкиной Е.В., как плательщику тарифа, неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора не состоятельны, поскольку данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, что имеет место в данном случае, поэтому ч.4 ст.453 ГК РФ, применению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из существующей в месте жительства кредитора, ученой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу Парыкиной Е.В., внесшей единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, по расчету, представленному ответчиком, который представитель истца принял.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей в суде установлена, подлежит взысканию моральный вред, при определении размера его компенсации, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу истцов по <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Не убедительны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора не соответствует требованиям закона, то есть является ничтожным.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, подлежит взысканию в пользу Парыкиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлены договор и копии квитанции об оплате, также расходы за оформление доверенности по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса и отражено в доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Парыкиной Еленой Васильевной, Парыкиным Александром Григорьевичем, в части взыскания единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Парыкиной Елены Васильевны убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Парыкина Александра Григорьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Парыкиной Елене Васильевне, Парыкину Александру Григорьевичу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1098\2012 и хранится в Тобольском городском суде.
Судья: М.Б. Сайдашева