№ 2-1100/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 31 мая 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,
при секретаре Хмелевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевиной Людмилы Николаевны к Грибалеву Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Залевина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> по договору поручительства, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (в настоящее время наименование банка ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств Грибалева Е.А. между банком и ею заключен договор поручительства. В связи с тем, что Грибалев Е.А. свои обязательства не выполнил, решением Тобольского городского суда Тюменской области в пользу ОАО «Сбербанк России с нее, Грибалева Е.А., ФИО5 взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Ею было оплачено <данные изъяты> копеек, путем удержаний из заработной платы и реализации арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Также указывает, что ей был причинен моральный вред, поскольку удержания денежных средств производилось как из заработной платы, так и пособия по беременности и родам, также было арестовано и передано на реализацию имущество. Кроме того, были понесены расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, считает, что у нее появилось право требовать от ответчиков возмещения причиненных убытков, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> копейки, оплаченную при подаче заявления в суд. Моральный вред мотивировала тем, что вопрос о необходимости выплачивать задолженность по кредиту возникла в период ее беременности, арест ее имущества и удержания происходили во время нахождения в отпуске по беременности и родам, она мать - одиночка, на иждивении двое детей, со стороны ни материальной, ни моральной поддержки не имеет.
Ответчик в ходе судебного разбирательства с требованиями согласился частично, указав, что кредит он брал для своей матери, деньгами не пользовался, кредит частично погашал сам. Не согласен на возмещение морального вреда и судебных издержек, так как истец знала, на что идет, когда подписывала договор.
В суде представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С. полагала требования истца подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и судебных издержек.
Изучив доводы иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № заключенному между АК Сберегательным банком РФ (в настоящее время наименование банка ОАО «Сбербанк России») и ответчиком, с истцом Залевиной Л.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена солидарная ответственность поручителя, и обязанность истца отвечать за исполнение Грибалевым Е.А. всех обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что решением суда в пользу ОАО «Сбербанк России» с истца и ответчика взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, стороны в суде подтвердили, и также нашло отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Факт выплаты истцом в порядке принудительного исполнения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек подтверждается постановлением Тобольского Межрайонного отдела судебных приставов о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию, отчета ООО <данные изъяты> о реализации имущества Залевиной Л.Н. и перечисления <данные изъяты> рублей на счет ФАУГИ в Тюменской области, справки ЗАО <данные изъяты> о перечислении <данные изъяты> копеек, постановления об окончании исполнительного производства.
В карточке движений средств по кредиту, представленной ОАО «Сбербанк России» нашло отражение закрытие задолженности по кредиту.
По правилам положений ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором.
В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя.
Сведения о добровольном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, ни истцу, ни суду не представлены.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, перешли права кредитора по названной сделке.
Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> копеек подлежит возмещению ответчиком.
Доводы истца о причинении морального вреда не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ей был причинен имущественный вред, доказательств же нарушения личных неимущественных прав Залевиной Л.Н., суду представлено не было, потому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, на основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, где закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком – ордером, из акта выполненных работ и чека-ордера видно, что Залевиной Л.Н. оплачены услуги по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат частичному присуждению в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Грибалева Евгения Анатольевича в пользу Залевиной Людмилы Николаевны денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1100/2012 и хранится в Тобольском городском суде.
Судья М.Б. Сайдашева