№ 2-748/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 апреля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,
при секретаре Шаиповой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Н.Р. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.К. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Махмудов Н.Р. обратился в суд с требованиями к ИП Борисову А.К. расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты> взыскании <данные изъяты> за услуги представителя и взыскании <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности представителя.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в магазине ООО «<данные изъяты> автозапчасть - <данные изъяты> оплатив <данные изъяты>. ИП Борисов А.К. нарушил условия договоренности: автозапчасть в обещанный срок не предоставили, в последующем при передаче выяснилось, что данная автозапчасть разукомплектована. На требование заменить ДВС и предоставить автозапчасть в комплекте либо вернуть деньги, было отказано. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, требования об уплате суммы долга без удовлетворения. Полагает, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи должен быть расторгнут, стоимость ДВС возвращена. Также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства, понес судебные расходы в размере <данные изъяты>
Заявлением требования дополнены, просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>
Определением суда производство по делу по иску Махмудова Н.Р. к ИП Борисову А.К. о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, прекращено.
В предыдущем судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика неустойку, проценты за пользование денежными средствами, моральный вред, судебные расходы. Пояснил, что он отказался от получения товара, направил ответчику претензию, но тот деньги не возвращал. С тем, чтобы ответчик вернул деньги после реализации товара, он не был согласен. Моральный вред связан с тем, что ему постоянно приходилось приезжать в город за несколько десятков километров, Борисов грубо с ним разговаривал.
Представитель истца по доверенности Черкашин С.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, так как указано в п.7 заказа, и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней после направления претензии.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что <данные изъяты> он истцу направил почтой, при получении претензии в 10-ти дневный срок он пригласил жену Махмудова и они договорились, что деньги он вернет после реализации товара, на что С. согласилась. Считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Свидетель С. суду пояснила, что Борисов предложил взять товар на реализацию, пообещав вернуть деньги через неделю, но не вернул, на их неоднократные требования о возврате денег не реагировал.
Суд, заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ИП Борисова А.К. ДВС б/у по цене <данные изъяты>, о чем составлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу ч.5 ст.454 ГК РФ следует рассматривать как заключение договора купли-продажи.
Требования Махмудова Н.Р. о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств основаны на положениях ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 480, 503 Гражданского Кодекса РФ, предоставляющих потребителю право по своему выбору в случае передачи товара ненадлежащего качества, некомплектного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок, закреплена в ст. 483 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в связи с тем, что в установленный срок автозапчасть не представили, впоследствии при передаче ДВС автозапчасть оказалась разукомплектованной. В замене ДВС либо возврате денег было отказано.
Как пояснил суду, Борисов А.Н. товар был принят на реализацию, от претензии жена истца отказалась, о чем представил копию претензии с соответствующей отметкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
Кассовыми чеками подтверждается возврат Борисовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ денег по расторжению заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Махмудову Н.Р., при этом ответчик пояснил, что товар не был реализован.
Условие о возврате уплаченной денежной суммы после реализации товара не основано на законе, как и принятие отказа от претензии, заявленного третьими лицами, не имеющими на то полномочия.
Учитывая, что возврат уплаченной денежной суммы не был исполнен в разумные сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а лишь после обращения Махмудова Н.Р. в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 названного закона обосновано и подлежит удовлетворению.
При этом суд считает необходимым рассчитать ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>
По смыслу п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если законом предусмотрена обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Поскольку законом «О защите прав потребителей», которым регулируются отношения Махмудова Н.Р. и ответчика, предусмотрена обязанность продавца платить неустойку, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного заседания подтвердился факт нарушения прав Махмудова Н.Р. по вине ответчика, и с учетом разумности, справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
По правилам ст.88, 98, 100, 101 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы за услуги, оплаченные нотариусу в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются справкой; и с учетом разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, о чем представлены договор и кассовый чек.
Государственная госпошлина, от которой истец освобожден на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено, до предъявления иска в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных сумм, которая не удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет.
Других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.К. в пользу Махмудова Н.Р. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> всего подлежит взысканию <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.К. в доход местного бюджета штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Махмудова Н.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу 29 мая 2012 года.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-748\2012 и хранится в Тобольском городском суде.
Судья: М.Б. Сайдашева