№ 2-1369/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 июля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,
при секретаре Репиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Александра Николаевича к Белецкой Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хорошев А.В. обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, к ответчику Белецкой И.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль, о взыскании пропорционально с ответчиков в соотношении 75% с ООО «Росгосстрах» и 25% с Белецкой И.Ю. расходов по оплате госпошлин в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юридической фирмы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Белецкая И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте вне перекрестка не выполнила требование Правил дорожного движения, не уступив дорогу, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: капот, правое переднее крыло, правое передняя блок-фара с указателем поворота, передний бампер, передний правый подкрылок, видимые смещения правого переднего колеса, усилитель бампера, решетка переднего бампера, молдинг бампера переднего, буфер переднего бампера, передняя рамка, омыватель фар, петли капота. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения в которую, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Так как выплаченной страховой суммы не хватает, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. Полагает, в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в размере разницы между проведенной выплатой и размером восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Белецкой И.Ю.
В судебное заседание истец Хорошев А.Н. не явился, извещен.
Представитель истца Зиновьева Н.В. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать с Белецкой судебные расходы в размере 25 % в сумме <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» - 75 %, что составляет <данные изъяты> копеек.
Ответчик Белецкая И.Ю. с иском согласилась частично, не признав судебные издержки, поскольку она предлагала истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, но он отказался. Вину в ДТП не отрицает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Белецкой И.Ю., с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хорошева В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, где отражено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Хорошеву А.Н., а собственником автомобиля <данные изъяты>, является Белецкая И.Ю.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Белецкой И.Ю. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, за что она привлечена административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, и к моменту рассмотрения дела не отменено, выводы изложенные в нем сотрудниками ГИБДД ответчиком не опровергнуты.
Из паспорта транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения и доверенности видно, что автомашиной <данные изъяты>, на законном основании управлял Хорошев В.А., тогда как собственником является истец.
Тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Хорошеву А.Н. автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
При решении вопроса об ответственности каждого из ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Белецкой И.Ю., суд исходит из положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, <данные изъяты>
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Белецкой И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что видно из акта о страховом случае по ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что страховщик данное происшествие признал страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.
Учитывая, что стороной ответчика иной размер ущерба суду не представлен, данный отчет не оспорен, а отчет <данные изъяты> составлен с учетом требований ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует принципу проверяемости, достаточности, достоверности, расценивать его критически, у суда оснований нет.
На основании изложенного, размер причиненного истцу ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяется судом на основании представленного отчета.
В соответствии с вышеприведенными нормами и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной страховым полисом, статьей 7 Закона суммы страховщиком ответственности (120 000 рублей).
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между установленным статьей 7 вышеназванного Закона размером страхового возмещения и размером, выплаченным страховой компанией – <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля, сумма страхового возмещения, установленная законодателем не возмещает в полном объеме ущерб, как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, доказательства, что в г. Тобольске, и на территории Тюменской области, имеется сформированный рынок деталей транспортных средств марки <данные изъяты> имеющих износ, не представлены, истец может поставить новые запасные части, суд полагает, что ущерб должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как им и заявлено, без учета износа деталей – в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением – <данные изъяты> подлежит взысканию с Белецкой И.Ю.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу изложенного подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, о чем представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения произведенных истцом расходов, принимая во внимание и тот факт, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хорошева Александра Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек; всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Белецкой Ирины Юрьевны в пользу Хорошева Александра Николаевича <данные изъяты> рубль в возмещение ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Б. Сайдашева
КОПИЯ ВЕРНА.
<данные изъяты>
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1369/2012 и хранится в Тобольском городском суде.
Заместитель председателя суда: Г.А.Жирова