№ 2-1269/2012
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 18 июля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,
при секретаре Шаиповой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Сергеевича к Клюсову Владимиру Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирнова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату удостоверения доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Клюсова Владимира Семеновича в пользу Смирнова Сергея Сергеевича <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Смирнову Сергею Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Б. Сайдашева
№ 2-1269/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 18 июля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,
при секретаре Шаиповой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Сергеевича к Клюсову Владимиру Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.С. обратился в суд с требованием к Клюсову В.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчик Клюсов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево при возникновении опасности не принял мер для избежания столкновения вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки Смирнов С.С. обратился в страховую компанию «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Клюсова В.С. в порядке ОСАГО и представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Сумма согласованных денежных средств составила <данные изъяты> копейка. Так как согласованной суммы не хватает, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для проведения повторной экспертизы и оценки реального ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей <данные изъяты> копейка. Кроме того, истец просит возместить дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юридической фирмы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Клюсова В.С. <данные изъяты> рублей. Пропорционально взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Клюсова В.С. дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг юридической фирмы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Смирнов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель по доверенности Зиновьева Н.В. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Смирнов С.С. с иском согласился частично, не согласен с размером ущерба. Пояснил, что ДТП произошло по его вине, повреждения на автомашине истца возникли в результате ДТП, добровольно в счет погашения ущерба ничего не возмещал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Клюсова В.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Смирнова С.С.
Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Разрешая вопрос о наличии вины Смирнова С.С. либо Клюсова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Виновником данного происшествия является ответчик Клюсов В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Клюсов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево при возникновении опасности не принял мер для избежания столкновения вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Определение об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, и к моменту рассмотрения дела не отменено, выводы изложенные сотрудниками ГИБДД в данном определении ответчиком не опровергнуты.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Смирнову С.С. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, решетке радиатора, переднему правому указателю поворота, передней рамке гос.номера, передней декоративной накладке бампера, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии.
При решении вопроса об ответственности каждого из ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Клюсова В.С., суд исходит из положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 2.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном о<данные изъяты>
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Клюсова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.
В п.п. 3-6 ст. 12 Закона Об ОСАГО указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Отчет ООО <данные изъяты> соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 15 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, обоснован, расценивать его критически, у суда оснований нет.
На основании изложенного, размер причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяется судом на основании отчета.
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Это же положение содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263.
В соответствии с вышеприведенными нормами и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной страховым полисом, статьей 7 Закона суммы страховщиком ответственности (120 000 рублей).
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы по договору обязательного страхования <данные изъяты>
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля, сумма страхового возмещения, установленная законодателем не возмещает в полном объеме ущерб, суд полагает, что ущерб должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как им и заявлено, без учета износа деталей – в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением – <данные изъяты>, подлежит взысканию с Клюсова В.С.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, суд полагает взыскать расходы в сумму <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирнова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату удостоверения доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Клюсова Владимира Семеновича в пользу Смирнова Сергея Сергеевича <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Смирнову Сергею Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года.
Судья (подпись) М.Б. Сайдашева
КОПИЯ ВЕРНА.
<данные изъяты>
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1269/2012 и хранится в Тобольском городском суде.
Заместитель председателя суда: Г.А.Жирова