2-1589/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 03 августа 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589
по заявлению КОМИССАРОВОЙ Е.Г. о признании приказа Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска Департамента социального развития Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
установил:
Комиссарова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Приказа Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска Департамента социального развития Тюменской области (далее Отдел) № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что при решении данного вопроса следовало исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Квартира приобретена по ? доле в праве собственности на нее и сына – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с отцом ребенка – Комиссаровым М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Он не дает согласие на отчуждение доли, принадлежащей сыну. Сам отец воспитанием ребенка не занимается, не интересуется его здоровьем, проявляет к нему полное безразличие, имеет другую семью, не посещает школу. Согласие на отчуждение необходимо для продажи квартиры и приобретения в п<адрес> другой квартиры, что будет соответствовать интересам ребенка проживать в более благоприятных условиях. Она заключила предварительный договор на приобретение квартиры, открыла банковский счет, доля ребенка будет прописана в договоре, а договор будет представлен в органы опеки и попечительства.
В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснила, что квартиру она приобретает в интересах ребенка, так как там климат лучше и жизнь дешевле. Имеется много вакансий рабочих мест продавца, кондуктора. Квартира соответствует санитарным нормам, по площади больше, чем нынешняя, дом новый. Половина денег, вырученных от продажи квартиры здесь, будет положена на счет ребенка, они пойдут целевым назначением на оплату новой квартиры. Здесь у нее имеется устная договоренность о продаже квартиры за <данные изъяты> руб., на юге она покупает квартиру за <данные изъяты> руб., то есть, деньги остаются и на переезд, и на обустройство. Оснований для отказа в разрешении на продажу квартиры у органа опеки не имеется. Отец не принимает участие в воспитании ребенка. Сейчас она здорова, <данные изъяты> заболеваний нет.
Представитель Комиссаровой Е.Г. – Денисова Л.В., действующий на основании доверенности, требования поддерживает со ссылкой на ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», пояснил, что отказ органа опеки неправомерен, так как он должен действовать в интересах ребенка, отказ не основан на законе. Отец ребенком не интересуется, в воспитании не принимает участия, поэтому его мнение не должно являться основополагающим.
Представитель Отдела – Гибайдуллин Н.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что имуществом ребенка распоряжаются родители, отец возражает против продажи квартиры, поэтому у них нет иного выхода, как отказать в разрешении на продажу.
Комиссров М.В. в суд не явился, извещен.
Представитель Комиссарова М.В. – Осинцева О.А., действующий на основании ордера, с требованиями не согласен, пояснил, что следует руководствоваться ст. 28 ГК РФ, где предусмотрено распоряжение имуществом малолетнего ребенка с согласия обоих родителей. Заявительницей не представлены сведения о санитарно-техническом состоянии приобретаемой квартиры. Она едет с ребенком в незнакомое место, где у нее никого нет, место работы и заработок не определены. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности за попытку <данные изъяты>, ей было назначено <данные изъяты>, она лежала в больнице, находится под наблюдением. Сейчас нет данных о ее <данные изъяты> состоянии.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании родителями К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Комиссаров М.В. и Комиссарова Е.Г.. Ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 11-13).
Брак между родителями прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссарова М.В. на содержание сына взысканы алименты (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком <данные изъяты> и Комиссаровой Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на Комиссарову Е.Г. открыт договор банковского счета (л.д.л.д. 16-21).
Приказом Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска Департамента социального развития Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой Е.Г. на основании ст. 28 ГК РФ отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащей малолетнему К. спорной квартиры (л.д. 9).
Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанными пунктами опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Решая вопрос о правомерности отказа в выдаче разрешения, суд исходит из приоритета родителей при распоряжении имуществом малолетнего ребенка, что закреплено в ст. 28 ГК РФ.
Задачами органа опеки и попечительства, применительно к правоотношениям по рассматриваемому делу, как указано ст. 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве», является контроль за сохранностью недвижимого имущества при совершении сделок с ним его родителями. Этот контроль включает в себя проверку, не имеется ли злоупотреблений при отчуждении имущества малолетнего.
Самостоятельно при отказе одного из родителей на отчуждение имущества малолетнего, орган опеки не может принять решение о разрешении на совершении сделки при отсутствии в действиях родителя признаков злоупотребления правом, как указывает в заявлении Комисарова Е.Г.
Суд доводы представителя Комиссарова М.В. об отсутствии злоупотреблении правом со стороны отца принимает, так как, во-первых, Постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой Е.Г. было назначено <данные изъяты>, которое Комиссарова Е.Г. не прошла, была добровольно госпитализирована в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; поставлен диагноз: <данные изъяты>. Последняя госпитализация была в ДД.ММ.ГГГГ. Очередное переосвидетельствование прошла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.л.д. 51-52, 60-61).
Во-вторых, кроме предварительного договора о приобретении квартиры, условия переезда не определены: нет никаких данных о возможности трудоустройства Комиссаровой Е.Г. на новом месте, размере ее заработной платы, возможности проживания и содержания ребенка на предполагаемую зарплату.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отказ органа опеки и попечительства в разрешении на отчуждение принадлежащей ребенку доли в праве на квартиру правомерен.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления КОМИССАРОВОЙ Е.Г. о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тобольска Департамента социального развития Тюменской области об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Мотивированное решение составлено 08.08.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ