№ 2-1248/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 28 июня 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.
при секретаре Мальцевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкина В.Н. к Федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слинкин В.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Слинкин В.Н. принят в качестве инженера группы профилактики пожаров в структурное подразделение «116 пожарная часть федеральной противопожарной службы». Договором установлена окладная система оплаты труда, истец получает денежные средства за фактически отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик систематически нарушает нормы трудового законодательства, не оплачивает время переработки истца. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено <данные изъяты> Действиями ответчика Слинкину В.Н. причинен моральный вред, истец испытывал моральный дискомфорт.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Маркин Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер требований на сумму, выплаченную ответчиком после подачи иска – <данные изъяты> рублей, требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности.
Представитель ответчика ФКУ «9 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)» Родионова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела судом установлено, что Слинкин В.Н. состоит в трудовых отношениях с ФКУ «9 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности инженера группы профилактики пожаров в структурном подразделении ФКУ «9 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)» «116 пожарная часть федеральной противопожарной службы», что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части 1 статьи 129 Трудового кодекса как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по соглашению сторон заработная плата истцу была установлена в размере должностного оклада – <данные изъяты> в месяц, продолжительность рабочего времени – нормальная, с вахтовым методом работы по сменному графику, с продолжительностью смены – № часов.
Истец полагает, что сумма, подлежащая выплате истцу за переработку должна исчисляться в каждом месяце отдельно, в следующем порядке: сумма оклада – <данные изъяты> районный коэффициент – <данные изъяты>, надбавка за особые условия труда – <данные изъяты>, надбавка за выслугу лет – <данные изъяты>, таким образом, <данные изъяты>., разделенная на ежемесячную норму часов, умноженная на количество переработанных истцом часов.
Однако, с приведенным истцом расчетом оплаты переработки суд согласиться не может, принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ФКУ «9 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)» согласно Положению «О вахтовом методе организации несения службы личным составом ФКУ «9 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)», зарегистрированного в администрации г.Тобольска ДД.ММ.ГГГГ, установлен суммированный учет рабочего времени за год. Таким образом, у работников ФКУ «9 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)», в том числе истца Слинкина В.Н. работающего вахтовым методом, учет рабочего времени ведется суммированным путем за год, затем производится расчет.
Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
В силу ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
В данном случае применимы положения ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика следует, что истцом Слинкиным В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. не были использованы дополнительные дни в связи с переработкой рабочего времени.
Таким образом, представленный истцом порядок расчета оплаты часов переработки исходя из каждого месяца в отдельности, в данном случае без учета той особенности, что при вахтовом методе работы истца установлен суммированный учет рабочего времени за год, является неверным и противоречит приведенным нормам закона, и условиям заключенного между сторонами трудового договора.
При этом, истец не учел, что статьей 301 ТК РФ установлено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждена «Новая система оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны» к видам стимулирующего и компенсационного характера относится выплата за выслугу лет, надбавки за особые условия труда.
Следовательно, при расчете оплаты переработки представителем ответчика обоснованно исключены надбавки за особые условия труда и выслугу лет, так как каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени оплачивается в размере дневной тарифной ставки, как указывалось выше без компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из смысла ст. 146 ТК РФ под местностями с особыми климатическими условиями следует понимать не только районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, но и местности, за работу в которых нормативными правовыми актами установлены коэффициенты, например пустынные, безводные и высокогорные территории.Из объяснений представителя ответчика и представленных материалов, судом установлено, что при расчете размера суммы, подлежащей выплате Слинкину В.Н. за переработку, применялся установленный районный коэффициент в размере 50 %, что соответствует действующему законодательству.
Доводы представителя истца о неверном учете рабочего времени, заниженном количестве часов работы Слинкина В.Н., указанном в табелях учета рабочего времени - 8 часов вместо 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости исчисления часов переработки с учетом 12 часов во всех месяцах ДД.ММ.ГГГГ г, суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств неверного учета рабочего времени, не доказан факт переработки свыше 8 часов в указанные выше дни. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Родионова А.Р., командир части указывает в табеле учета рабочего времени фактически отработанное время работника.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец Слинкин В.Н., как пояснил его представитель в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году не намерен был увольняться из ФКУ «9 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)», таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ год учет рабочего времени Слинкина В.Н. ведется суммированным путем до ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелям учета рабочего времени, соответственно ведется учет часов переработки истца, следовательно, на момент рассмотрения спора, права истца Слинкина В.Н. в части получения дополнительных дней отдыха либо оплаты за часы переработки в ДД.ММ.ГГГГ году не нарушены. Кроме того, в случае увольнения, работодатель обязан будет произвести окончательный расчет с работником.
В связи с изложенным, суд считает необходимым согласиться с расчетом, предоставленным представителем ответчика, согласно которому сумма, подлежащая выплате за переработку составляет – <данные изъяты>., с применением повышенного размера оклада – <данные изъяты> рубля, согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ
Факт оплаты истцу Слинкину В.Н. ответчиком ФКУ «9 ОФПС ГПС по Тюменской области (договорной)» данной суммы - <данные изъяты> коп., подтверждается выпиской из реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.
В связи с изложенным, поскольку доводы представителя истца не опровергают выводов, сделанных судом при рассмотрении спора, нарушения прав истца, при исчислении размера оплаты часов переработки, судом не установлено, в связи с чем, требования Слинкина В.Н. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Как установлено судом, оплата труда при наличии переработки ответчиком выплачена с задержкой, после предъявления иска в суд. Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела копиями реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в ходе разбирательства не оспаривались, что свидетельствует о нарушении прав истца.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке причитающихся выплат.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (статья 151 ГК РФ).
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного не выплатой работодателем денежных средств, с нарушением установленного порядка, после предъявления иска, что не оспаривалось представителем ответчика, причиненными в связи с этим нравственными переживаниями, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего имущественные права истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>.
В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден, пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (исполнителем) и Слинкиным В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать юридические консультации, подготовить и направить исковое заявление в соответствующий суд, оказать в связи с этим юридические услуги по представительству Заказчика при ведении дел в суде, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.
Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Слинкиным В.Н. произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь, принимая во внимание, что интересы Слинкина В.Н. в судебном заседании представлял Маркин Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, подтверждающих наличие договорных (трудовых) отношений между <данные изъяты> и Маркиным Д.Ю. в судебное заседание не представлено, как пояснил представитель истца Маркин Д.Ю., данные документы затрудняется представить в суд. Учитывая, что из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Слинкиным В.Н невозможно установить лицо, непосредственно исполняющее принятые по договору обязательства, не представлено доказательств того, что именно по данному делу по заявлению Слинкина В.Н. проведена работа <данные изъяты> кроме того, истец в суд не явился, не пояснил, кем было подготовлено исковое заявление (с приложением одной копии трудового договора), данных пояснений не дал и его представитель, а также с целью исключения злоупотребления правом со стороны истца, суд считает ходатайство истца в части возмещения расходов на оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя Маркина Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» в пользу Слинкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной) в местный бюджет 200 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении требований Слинкина В.Н. к Федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» о взыскании невыплаченной заработной платы, остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.
Судья Свистельникова Н.А.