Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 28 августа 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590
по заявлению САИТОВА Р.И. к СОЛОВЬЕВУ Д.С., БЕЛОМОИНУ Е.С. о возмещении ущерба
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Беломоина Е.С., поврежден его автомобиль. Машина, которой управлял Беломоин Е.С., принадлежит Соловьеву Д.С. Истец был признан виновным в совершении ДТП, но решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ГИБДД было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В решении был сделан вывод о виновности Беломоина Е.С. В отчете ООО <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб., за оценку уплачено <данные изъяты> руб. Беломоин Е.С. управлял автомобилем, не имея ни полиса ОСАГО, ни водительского удостоверения.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям изложенным в заявлении. С взысканием расходов по оплате услуг представителя не согласен.
Представитель истца – Мелехов В.А., действующий на основании ордера, требования поддерживает, с взысканием расходов по оплате услуг представителя не согласен, так как Саитов подал заявление к Соловьеву на основании документов ГИБДД, где было указано о принадлежности ему автомашины. О продаже автомашины Беломоину не было известно.
Соловьев Д.С. иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину Беломоину, он должен был снять ее с учета. Передал ему все документы, в том числе, и ПТС. Страховка на момент продажи закончилась. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.
Представитель Соловьева Д.С. – Галеева А.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, просит признать Соловьева ненадлежащим истцом в связи с продажей автомашины, требования в отношении взыскания судебных расходов поддержал.
Беломоин Е.С. в суд не явился, был извещен.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Саитова Р.И. подлежащим удовлетворению, требования Соловьева Д. С. – частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Беломоин Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.рег.знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина Саитова Р.И. установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 18-22).
Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении его было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В решении был сделан вывод о нарушении Беломоиным Е.С. правил дорожного движения и, соответственно, виновности в совершении ДТП.
Решая вопрос о принадлежности автомашины <данные изъяты> и законности управления ей Беломоиным Е.С., суд исходит из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомашины № № (л.д. 69).
Заключение договора подтверждается ответом на запрос ООО <данные изъяты> (л.д. 83).
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поэтому, несмотря, что по карточке учета транспортных средств автомашина принадлежит Соловьеву Д.С., законным владельцем ее является Беломоин Е.С. (л.д. 81).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается отчетом об оценке, отчет не оспорен, следовательно данная сумма подлежит взысканию с Беломоина Е.С.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. и стоимость услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д.14-15, 66), а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Эти суммы подлежат взысканию.
В удовлетворении иска к Соловьеву Д.С. следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает сумму, уплаченную представителю разумной, возражений не заявлено.
Всего: с Беломоина Е.С. должно быть взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Что касается требований Соловьева Д.С. о взыскании с истца оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., то в связи с отказом в иске он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, том числе в оплату услуг представителя с применением положений ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, качества подготовки представителя к судебному заседанию, степени его участия в рассмотрении дела, а также с учетом возражения истца и его представителя, суд полагает возможным взыскать в качестве оплаты услуг <данные изъяты> руб., в также расходы по оплате оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с БЕЛОМОИНА Е.С. в пользу САИТОВА Р.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.
В иске САИТОВА Р.И. к СОЛОВЬЕВУ Д.С. отказать.
Взыскать с САИТОВА Р.И. в пользу СОЛОВЬЕВА Д.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Мотивированное решение составлено 29.08.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ