Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 22 августа 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527
по заявлению БАНКОВОЙ О.Н. к КЛЯВИНУ С.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба
установил:
Банкова О.Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать с ООО Росгосстрах» (далее Страховщик) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., с Клявина С.М. – <данные изъяты> руб. Пропорционально взыскать судебные расходы со Страховщика: оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые услуги по отправке претензии – <данные изъяты> руб.; с Клявина С.М.: оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., оплату услуг электросвязи – <данные изъяты> руб., оплату услуг по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые услуги по отправке претензии – <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Клявина С.М., поврежден ее автомобиль. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Банкова О.Н. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца – Мирончук О.А., действующий на основании доверенности, требования поддерживает, просит взыскать расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб. со Страховщика.
Представитель Страховщика в суд не явился, был извещен, представил отзыв, в котором просит отказать в иске в полном объеме, так как в отчет необоснованно включены детали не указанные в справке о ДТП: подкрылки передних крыльев, решетка облицовки радиатора, решетка бампера нижняя, панель передка верхняя; отчет выполнен на основе нормативных актов, не действующих в настоящий момент – РД 37.009.015-98, в регистрации которого письмом Министерства юстиции РФ отказано, действуют Правила №361 от 24.052010 года; в отчете об оценке отсутствует раздел «анализ рынка оценки»; после выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, составляет <данные изъяты> руб.; дополнительные требования в размере <данные изъяты> руб. основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает определенный порядок взаимоотношений страхователя и страховщика и который был нарушен потерпевшим в связи с непредоставлением необходимых документов; расходы по оплате услуг представителя завышены.
Клявин С.М. иск не признал, пояснил, что сумма ущерба завышенв, кроме того, его ответственность застрахована, поэтому отвечать должна страховая компания.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовледвторению
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клявин С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.рег.знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина Клявина С.М. установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 12-13).
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Клявина С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.68).
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщиком были составлены акты о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 19-20). Истец не оспаривает выплату указанной суммы.
Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция), подписанное экспертом Б., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае несогласия с размером страховой выплаты потерпевший имеет право на проведение независимой экспертизы либо оценки. Такой документ как калькуляция стоимости ремонта транспортного средства при выплате страхового возмещения законом не предусмотрен.
Если документ, представленный Страховщиком, считать экспертным заключением, то ни по форме, ни по содержанию он не соответствует требованиям, указанным в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.
Отчет об оценке как документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотрен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отчет соответствует Федеральным стандартам оценки: в разделе используемая литература имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, на странице 14 отчета определена рыночная стоимость автомашины на момент ДТП – <данные изъяты> руб., на 9-10 страницах отчета имеется ссылка на использованную литературу при исчислении рыночной стоимости, то есть, имеется анализ рынка.
Доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта в отчете об оценке голословны, методикой расчета не подтверждены, иной отчет, соответствующий ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлен..
Таким образом, в деле имеется только один отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО <данные изъяты>., экспертное заключение ООО <данные изъяты> является в соответствии со ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством.
Суд не может принять возражения о завышении суммы оценки, необоснованным включением в отчет деталей, не указанных в справке о ДТП: подкрылки передних крыльев, решетка облицовки радиатора, решетка бампера нижняя, панель передка верхняя, так как детали указаны в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем Страховщика.
Как видно из полиса, Клявиным С.М. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., следовательно, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомашины судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете. Учитывая, что стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму – <данные изъяты> руб. – должен выплатить причинитель вреда.
Также не могут быть приняты доводы Клявина С.М. об ответственности только страховой компании, так как страховая компания по закону отвечает в пределах причиненного ущерба на день совершения ДТП, то есть, с учетом процента износа транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля – независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д.23-24).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от этого же числа оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.л.д. 33, 66-67).
Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, качества его подготовки суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в полном объеме.
Почтовые и телеграфные отправления относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально (л.д.л.д.16-18, 25-32).
Истцом приложен расчет пропорционального взыскания судебных расходов, который суд берет за основу с корректировкой размера оплаты стоимости услуг по оценке ущерба.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Клявина С.М. составит <данные изъяты> руб., со Страховщика – <данные изъяты> руб.
Всего: подлежит взысканию со Страховщика <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с Клявина С.М. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу БАНКОВОЙ О.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с КЛЯВИНА С.М. в пользу БАНКОВОЙ О.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Мотивированное решение составлено 23.08.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ