№ 2-1252/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тобольск 25 июля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,
при секретаре Мальцевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Евгения Владимировича к Кожиной Оксане Борисовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Глухих Е.В. обратился в суд с требованиями о взыскании в возмещение ущерба с Кожиной О.Б. <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> копеек, также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оценке транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кожиной О.Б., причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Басов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Кожина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, имеется расписка о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено;
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожина О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В связи с чем, Кожина О.Б. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, на Кожину О.Б. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом постановление о привлечении Кожиной О.Б. к административной ответственности не обжаловано, не отменено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец Глухих Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кожина О.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № подтверждает, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кожиной О.Б. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлены акты о страховом случае по ОСАГО, в которых определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> коп. Истец не оспаривает выплату указанной суммы, данный факт подтверждается копией акта (л.д.40).
Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> что подтверждается копией отчета №, выполненного ООО <данные изъяты>
Данный Отчет принят судом во внимание, сомнений у суда не вызывает, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Определением Тобольского городского суда от 27.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении автотовароведческой экспертизы отказано, поскольку возражая против принятия указанного отчета, представленного истцом, представитель ответчика в нарушение ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не привел доводов, оспаривающих его достоверность и подлинность, кроме того, не поставлен вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы, несостоятельны доводы об отсутствии заключения, документов, удостоверяющих компетенцию специалиста, таким образом, не представлено доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае несогласия с выводами оценщика, представитель ответчика вправе был либо самостоятельно обратиться в Саморегулируемую организацию оценщиков с целью проведения экспертизы Отчета на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, либо произвести альтернативную оценку.
Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать с него стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом за минусом ранее выплаченной суммы – <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля - независимой экспертизе в сумме должны быть взысканы со Страховщика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец вправе приобрести новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомобиля судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Разница между стоимостью восстановления автомобиля без учета износа деталей и стоимостью восстановления с учетом износа составит <данные изъяты> Данная сумма является убытками, эту сумму истец должен был потратить или потратил на полное восстановление автомобиля, поэтому она должна быть взыскана с Кожиной О.Б. как виновной в ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До судебного заседания от ответчика Кожиной О.Б. ходатайств, заявлений не поступало, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Законодательством не предусмотрена солидарная ответственность в части взыскания судебных расходов, однако суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально присужденным суммам.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования Глухих Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика Кожиной О.Б. в пользу Глухих Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глухих Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 43).
Учитывая характер спора, проведение двух судебных заседаний, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории споров, суд находит размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенным, полагает возможным снизить его до <данные изъяты> (оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44), и взыскать с Кожиной О.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кожиной Оксаны Борисовны в пользу Глухих Евгения Владимировича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глухих Евгения Владимировича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года.
Судья Свистельникова Н.А.