№ 2-1313/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 11 июля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.
при секретаре Мальцевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Веры Павловны, Капустина Олега Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Капустина В.П., Капустин О.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в пользу Капустиной В.П. убытков, понесенных исполнением условий договора, ущемляющих права потребителей в размере платы за открытие (обслуживание) ссудного счета № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика в пользу Капустина О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренные п. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты>, заключенного истцами с Банком ДД.ММ.ГГГГ, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя. Указанными действиями истцам причинен моральный вред, удержанная сумма является для истцов значительной.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Представитель истца Капустиной В.П. - Матвеева М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Капустиной В.П., Капустиным О.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, которым банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «Сбербанк России».
Порядок предоставления кредита, установленный п. <данные изъяты> договора, предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета (абз. 1), и обязательство созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства и действия, предусмотренные п.п.3<данные изъяты> договора исполняются Капустиным О.С. от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия.
Представленной суду копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом созаемщиком осуществлен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, на основании следующих выводов.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, согласно приведенной правовой норме, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.
В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, они, как установлено судом, не имели возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте <данные изъяты>. договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита обусловлена обязанностью созаемщиков уплатить оспариваемый тариф.
По мнению суда, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок – не позднее даты выдачи кредита – фактически для истцов означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет, в связи с чем, истцы вынужденно согласились на диктуемые банком условия.
Свобода договора – принцип, установленный ст. 421 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не является абсолютной, не должна приводить к умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. <данные изъяты>, ущемляет установленные законом права потребителей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцам была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа), что повлекло для них расходы, в размере уплаченного тарифа, данное условие договора не соответствует закону, следовательно, является ничтожным, и может быть признан недействительным.
В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения созаемщику Капустиной В.П. неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, составляющего один год, ввиду оспоримости сделки, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют закону.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, иное, в том числе и Законом о защите прав потребителей, не установлено, кроме того Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен статьей 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сума денежных средств в размере <данные изъяты>. получена ответчиком неправомерно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, предоставленным истцами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела – <данные изъяты>%.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период нахождения у ответчика заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заявления ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.
Однако, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период – <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Дополнений к иску о взыскании суммы процентов за <данные изъяты>, а также за весь период на день рассмотрения дела в суде истцами не заявлялось.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, так как им ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, суд считает завышенным. Соответствующей характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости суд находит сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой М.П. юридических услуг истцу Капустиной В.П. подтверждается участием представителя в судебном заседании, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ содержащей объем выполненной представителем работы, в том числе консультацию, представление интересов в суде. В связи с чем, как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, Капустина В.П. понесла расходы в сумме <данные изъяты>.
Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела, не представляющего особой сложности.
Также с ответчика подлежат присуждению расходы истца в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, как понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований, а также двух требований неимущественного характера – <данные изъяты>.
Иных доказательств суд не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Капустиной Верой Павловной, Капустиным Олегом Сергеевичем.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Капустиной Веры Павловны убытки, понесенные исполнением условий договора, ущемляющих права потребителей в размере платы за открытие (обслуживание) ссудного счета № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Капустина Олега Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2012 года.
Судья Свистельникова Н.А.