2-1356/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 23 июля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,
при секретаре Мальцевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Игоревны, Михайлова Алексея Михайловича к Метелица Александру Александровичу, Метелица Наталье Николаевне о признании соглашения о задатке недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Михайлова Л.И, Михайлов А.М. обратились в суд с требованиями о признании соглашения о задатке, заключенного между Метелица Александром Александровичем, Метелица Натальей Николаевной с одной стороны и Михайловым Алексеем Михайловичем, Михайловой Людмилой Игоревной, с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Просят применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчиков возвратить истцам сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, взыскать судебные издержки по оплате услуг правового характера в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что соглашение о задатке является ничтожным в связи с отсутствием основного обязательства, так как договор купли-продажи недвижимости не заключен. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, на момент подписания соглашения сторонам были известны обстоятельства, препятствующие исполнению указанных в соглашении обязательств, однако по неизвестным причинам данные обстоятельства в соглашении указаны не были. Так, являющаяся предметом сделки купли-продажи квартира на момент соглашения находилась в залоге по договору ипотеки. Таким образом, Михайловы были введены в заблуждение ответчиками относительно их намерения устранить препятствия к заключению договора купли-продажи квартиры в виде снятия обременения с неё и продать квартиру именно истцам за указанную в соглашении о задатке сумму и соглашение о задатке было подписано ими также под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истцы на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснили, что продавцы отказались заключать договор купли-продажи, следовательно, должны вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Михайловой Л.И. – Клюкин К.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования, просит взыскать с Метелица А.А. в пользу Михайловой Л.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Михайлова А.М. <данные изъяты> рублей, взыскания с Метелица Н.Н. в пользу Михайловой Л.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Михайлова А.М. <данные изъяты> рублей на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что между сторонами имелись устные договоренности по вопросу обременения. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг правового характера в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Метелица А.А. иск не признал, пояснил, что он с супругой неоднократно предлагал встретиться Михайловым для заключения договора купли-продажи, однако, покупатели оставшуюся сумму не доплатили, в связи с чем, основной договор не был заключен.
Представитель ответчика Метелица А.А. адвокат Осинцева О.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласна, суду пояснила, что оснований для признания соглашения о задатке недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Ответчик Метелица Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями не согласна в полном объеме.
Заслушав стороны, их представителей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Метелица Александром Александровичем, Метелица Натальей Николаевной с одной стороны и Михайловым Алексеем Михайловичем, Михайловой Людмилой Игоревной, с другой стороны заключено соглашение о задатке в целях обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств о намерении купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с оплатой задатка в размере <данные изъяты> рублей, который входит в цену вышеуказанного объекта <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, совершить сделку купли-продажи квартиры стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайловым А.М., Михайловой Л.И. передано Метелица А.А., Метелица Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из представленных сторонами писем усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ими были направлены встречные предложения о заключении договора.
Согласно пункту 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнение.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).
Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку основной договор не заключен, то и сумма аванса, уплаченная продавцам, подлежит возврату, в силу п.1 ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которым, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Предварительное же обязательство к денежным не относится. По смыслу статьи 429 ГК РФ, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Как указывалось выше, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст. 380 ГК РФ), и подлежит возврату.
В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения о задатке, заключенного между Метелица Александром Александровичем, Метелица Натальей Николаевной с одной стороны и Михайловым Алексеем Михайловичем, Михайловой Людмилой Игоревной, с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Оснований для признания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, также судом не установлено, поскольку, как пояснили в судебном заседании истцы, при подписании соглашении о задатке, они знали об обременении. Каких-либо условий, касающихся снятия обременения, соглашение о задатке не содержит. Кроме того, сведения о правообладателях жилого помещения и об обременениях носят открытый характер и доступны для ознакомления.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы, представитель истца в обоснование своих доводов, доказательств не представили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о признании соглашения о задатке, заключенного между Метелица А.А., Метелица Н.Н. с одной стороны и Михайловым А.А., Михайловой Л.И., с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, учитывая, что договор сторонами не заключался. То в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом.
В связи с чем, суд находит возможным применить положения ч.3 ст. 380 ГК РФ и квалифицировать указанную сумму <данные изъяты> рублей в качестве аванса, применить положения ст. 6, ст. 321 ГК РФ, согласно которой, если доли участников обязательства не определены соглашением, законом или иными правовыми актами, то предполагается, что они являются равными, и удовлетворить требования о взыскании с Метелица А.А. в пользу Михайловой Л.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Михайлова А.М. <данные изъяты> рублей, взыскании с Метелица Н.Н. в пользу Михайловой Л.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Михайлова А.М. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истцов Михайловой Л.И., Михайлова А.М. по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями и чеками-ордерами.
С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ответчиками Метелица А.А., Метелица Н.Н. подлежит возмещению уплаченная истцом Михайловой Л.И. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с Метелица А.А, Метелица Н.Н. по <данные изъяты> рублей каждый), и уплаченная истцом Михайловым А.М. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с Метелица А.А, Метелица Н.Н. по <данные изъяты> рублей каждый).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя истца Михайловой Л.И. при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовал Клюкин К.Д., что подтверждается материалами дела.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Михайловой Л.И. была произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, принимая во внимание объем выполненных представителем истца действий, категорию дела, также частичное удовлетворение требований, полагает возможным взыскать с Метелица А.А., Метелица Н.Н. в пользу Михайловой Л.И. расходы по оплате услуг правового характера в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михайловой Людмилы Игоревны, Михайлова Алексея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Метелица Александра Александровича в пользу Михайловой Людмилы Игоревны <данные изъяты> рублей, в пользу Михайлова Алексея Михайловича <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Метелица Натальи Николаевны в пользу Михайловой Людмилы Игоревны <данные изъяты> рублей, в пользу Михайлова Алексея Михайловича <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Метелица Александра Александровича, Метелица Натальи Николаевны в пользу Михайловой Людмилы Игоревны судебные расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый, расходы по оплате услуг правового характера в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый.
Взыскать с Метелица Натальи Николаевны, Метелица Александра Александровича в пользу Михайлова Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года.
Судья подпись Свистельникова Н.А.
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2–1356/2012 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.
Судья Свистельникова Н.А.