№ 2-1309/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 31 июля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.
с участием старшего помощника прокурора г.Тобольска Собольниковой Т.Н., при секретаре Мальцевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г.Тобольска в интересах Российской Федерации к Сучкову Вадиму Викторовичу о применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора г.Тобольска обратился в суд в интересах Российской Федерации с требованиями к ответчику о применении последствий ничтожности сделок по организации проведения азартных игр путем взыскания с Сучкова В.В. в пользу Российской Федерации дохода, полученного им в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации проведения азартных игр с использованием игрового оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сучков В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность незаконно, без регистрации, без лицензии, и с нарушением законодательства об организации азартных игр, все сделки между Сучковым В.В. и участниками азартных игр с предоставлением игрового оборудования и взиманием платы за предоставленные услуги, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и являются ничтожными.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Тобольска Собольникова Т.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Сучков В.В. с иском не согласен в полном объеме, суду пояснил, что арендовал помещение в клубе «Дирижабль», разместил игровое оборудование. После вступления в законную силу закона о запрете игорного бизнеса на территории Тюменской области, оборудование просто стояло. В клуб приходили знакомые Сучкова В.В., которые играли на оборудовании для своего развлечения.
Представитель ответчика – адвокат Кастерин В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражает против удовлетворения требований, суду пояснил, что доказательств размера взыскиваемых сумм не представлено, при этом Сучков давал признательные показания при расследовании уголовного дела.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сучков Вадим Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. <данные изъяты> УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу указанной нормы, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, устанавливать размер причиненного преступлением вреда, если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, совершенного ответчиком, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, то есть возмещения вреда, который устанавливается судом с помощью доказательств, которые не исследовались в уголовном деле (имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Кроме того, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения, суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае, размер ущерба должен устанавливаться на общих основаниях, в связи с чем прокурору необходимо доказать юридически значимое обстоятельство – размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, однако данные доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлены. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Сучков В.В., и не оспаривается прокурором, документального подтверждения размеров платы в виде <данные изъяты> % комиссии от игровых банков не имелось, при расследовании уголовного дела в отношении Сучкова В.В., суммы игровых банков ответчик называл условно.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Между тем, при вынесении приговора судом вопросы о гражданско-правовом характере совершенных сделок, их предмете и содержании, участвующих лицах не обсуждались, недействительность этих сделок, а тем более каждой из них не устанавливалась, а сами они никем оспорены не были.
Суд не может принять во внимание доводы прокурора о том, что обе стороны сделки, то есть Сучков В.В. и участники азартных игр, оплативших услуги при проведении азартных игр, имели умысел на заключение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, поскольку прокурором не представлено доказательств по участвующим лицам, не доказана вина и её форма у каждого участника сделок.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Не состоятельны доводы прокурора о том, что граждане, участвовавшие в азартных играх были осведомлены об отсутствии лицензии у Сучкова В.В. на данный вид деятельности, и их действия по сделкам заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, так как прокурором не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Между тем, специальное правовое последствие недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке применяется лишь при наличии умысла у обеих сторон такой сделки. При наличии же умысла лишь у одной из сторон такой сделки, как уже отмечено выше, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Поэтому наличие вины и её форма у каждой из сторон оспариваемых прокурором сделок также образует предмет доказывания, поскольку объективное вменение гражданским законодательством для данного случая не предусмотрено. Следует заметить и то, что участниками сделок могут быть и недееспособные лица, а также лица, совершившие их с пороком волеизъявления, при этом ставится под сомнение наличие с их стороны умысла.
Суд не находит оснований для квалификации указанных прокурором сделок по ст. 169 ГК РФ, также при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер взыскиваемых денежных средств.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Как указывает прокурор, Сучков В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение законодательства об организации азартных игр.
Между тем, сделки, противоречащие закону, имеют иные последствия их ничтожности, что регулируется ст. 167 ГК РФ. О применении данных последствий ни сторонами сделок, ни сторонами по делу, не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г.Тобольска о применении последствия ничтожности сделок по организации проведения азартных игр путем взыскания с Сучкова Вадима Викторовича в пользу Российской Федерации дохода, полученного им в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации проведения азартных игр с использованием игрового оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г.Тобольска о применении последствия ничтожности сделок по организации проведения азартных игр путем взыскания с Сучкова Вадима Викторовича в пользу Российской Федерации дохода, полученного им в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации проведения азартных игр с использованием игрового оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2012 года.
Судья подпись
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2–1309/2012 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.
Судья Свистельникова Н.А.