№ 2-1550/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Хмелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиева Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бойцову Г.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на <адрес> г. Тобольск ответчик Бойцов Г.Г., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, не учел необходимую дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение. В результате неосторожных действий ответчика автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Бойцов Г.Г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20995,51 руб. Не имея возможности ознакомиться с экспертным заключением, на основании которого было выплачено страховое возмещение, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка» для определения размера вреда. Согласно отчету № 517 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 146822,78 руб., с учетом износа – 81929,69 руб. Истец предложил ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб. Бойцов Г.Г. отказался это сделать. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах», в размере 60934,18 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7264,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,03 руб., расходы по оплате доверенности в размере 338,99 руб.; взыскать с ответчика Бойцов Г.Г. разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в размере 64893,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7735,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,97 руб., расходы по оплате доверенности в размере 361,01 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шамшура В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что автомобиль истца не отремонтирован и по добровольному страхованию застрахован не был.
Ответчик Бойцов Г.Г. в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился, свою вину в совершенном ДТП не отрицал, пояснил, что ущерб должно возмещать ООО «Росгосстрах», так как его ответственность застрахована.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сухинина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № следует, что его собственником является Бакиев Р.З..
Из копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на <адрес> г. Тобольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бойцова Г.Г., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, и водителя Бакиев Р.З., управлявшего автомобилем «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения у автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, накладка крышки багажника, задний фартук, датчик парковки заднего бампера.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бойцов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на <адрес> г. Тобольск, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, не учел необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, исследовав копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Бакиев Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Бойцов Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований поставить под сомнение вину Бойцов Г.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установленную постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что это постановление отменено, суду не представлены.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Бойцов Г.Г. ущерба Бакиев Р.З. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Бакиев Р.З. исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
По отчету № 517 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак №, выполненному специалистами ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 146822,78 руб. и с учетом износа составляет 81929,69 руб. При этом осмотр транспортного средства не производился. Определение размера ущерба осуществлялось на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Росгосстрах».
По заключению № 6619277 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 20995,51 руб. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из заключения № 6619277 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что приведенные цены на запасные части рассчитаны исходя из цен, сложившихся в Тюменской области. Квалификация эксперта, составившего заключение, ничем не подтверждена.
Из отчета № 517 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик, в том числе, ориентировался, на данные по предложениям купли-продажи аналогичных АМТС, публикуемые в тобольских периодических изданиях газет «Дюжина», «Деловой проспект».
Составленный специалистом ООО «Альянс-Оценка» отчет достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, соответствует всем требованиям. Приведенные представителем ООО «Росгосстрах» в обоснование несогласия с отчетом доводы суд признает несостоятельными, поскольку согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления размера причиненного потерпевшему ущерба может быть организована как независимая экспертиза, так и оценка; описание расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют требованиям п.п.13 и 15 ФСО № 3; факт включения в отчет необоснованных работ не подтвержден; завышение стоимости запасных частей не доказано; компетенция специалиста подтверждается копиями диплома, выданного Курганским государственным университетом в 2006 г., и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд признает отчет ООО «Альянс-Оценка» № 517, отвечающий требованиям, установленным законом об оценочной деятельности, более соответствующим средним ценам, сложившимся в Тюменской области, и берет его за основу при вынесении решения.
В связи с этим суд признает расходы в размере 146822,78 руб. обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из копии акта о страховом случае № 0006619277-001 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бойцов Г.Г. является страхователем гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым. Бакиев Р.З. выплачено 20995,51 руб.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичная норма предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263.
При таких обстоятельствах разница между суммой расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, установленных ООО «Альянс-Оценка», и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», в размере 60934,18 руб. (81929,69 - 20995,51) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Поскольку для восстановительного ремонта истцу было необходимо приобретение новых, а не изношенных деталей, учитывая, что при отсутствии самого факта ДТП у истца не было бы необходимости осуществлять ремонт транспортного средства, судья признает разницу между суммой расходов на восстановление автомобиля без учета износа и суммой расходов на восстановление автомобиля с учетом износа убытками Бакиев Р.З.
В связи с тем, что в силу закона страховая компания возмещает причиненный ущерб только с учетом износа заменяемых деталей, указанная разница в сумме 64893,09 руб. (146822,78 – 81929,69) полежит взысканию с Бойцова Г.Г. как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб., расходы за составление доверенности в размере 338,80 руб.; с ответчика Бойцов Г.Г. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб., расходы за составление доверенности в размере 361,20 руб.
На основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 1500 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг № 20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЮКОН» обязуется оказать Бакиеву Р.З. следующие услуги: подготовка подтверждающих исковые требование необходимых документов, предъявление иска в суд, осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15000 руб. Договор к исполнению принял юрисконсульт Шамшура В.И.
Платежным поручением № 13741 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Бакиевым Р.З. ООО «ЮКОН» 15000 руб. по договору № 20 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Бойцова Г.Г. в пользу истца по 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакиева Р.З. возмещение ущерба в размере 60934,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1799 руб., судебные расходы в сумме 1838,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Всего взыскать 72071 (Семьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 98 копеек.
Взыскать с Бойцова Г.Г. в пользу Бакиева Р.З. возмещение ущерба в размере 64893,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 руб., судебные расходы в сумме 361,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. Всего взыскать 74672 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.А. Галютин