Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 12 сентября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615
по заявлению КОВАЛЕНКО Д.В. к КУГАЕВСКОМУ М.Х., ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) в качестве возмещения убытков <данные изъяты> руб., с Кугаевского М.Х. – <данные изъяты> руб., пропорционально взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе: оплата государственной пошлины – <данные изъяты> руб., оплата услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя – <данные изъяты> руб. и стоимость оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кугаевского М.Х., поврежден его автомобиль. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен.
Представитель истца – Аханова М.А., действующий на основании доверенности, настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Страховщика в суд не явился, был извещен, представил возражения, в которых с иском не согласен, поскольку стоимость устранения дефектов с учетом износа по результатам осмотра автомобиля была определена ООО <данные изъяты>», обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Отчет не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Кугаевский М.Х. иск не признал, пояснил, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно отвечать в пределах суммы страхования.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кугаевский М.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина Кугаевского М.Х. установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 66-72).
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Кугаевского М.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщиком был составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49). Истец не оспаривает выплату указанной суммы, но не согласен с ее размером, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 13-35).
Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция), подписанное экспертом С., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. л.д.100-101).
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае несогласия с размером страховой выплаты потерпевший имеет право на проведение независимой экспертизы либо оценки. Такой документ как калькуляция стоимости ремонта транспортного средства при выплате страхового возмещения законом не предусмотрен.
Если документ, представленный Страховщиком, считать экспертным заключением, то ни по форме, ни по содержанию он не соответствует требованиям, указанным в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.
Отчет об оценке как документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотрен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отчет соответствует Федеральным стандартам оценки, доводы о несоответствии его закону голословны, методикой расчета не подтверждены.
Таким образом, в деле имеется только один отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО <данные изъяты>», экспертное заключение ООО <данные изъяты> является в соответствии со ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством,
Порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать с него стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом за минусом ранее выплаченной суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием сформированного в регионе рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомашины судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Кугаевского М.Х. <данные изъяты> руб.
Суд не может принять его доводы об ответственности только Страховщика, так как он отвечает в пределах страховой суммы с учетом износа деталей, тогда как для восстановления автомашины необходима постановка новых деталей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля – независимой экспертизе в сумме 1 300 руб. должны быть взысканы со Страховщика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д. 54-59).
Исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, качества подготовки дела к судебному разбирательству, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя сумму в полном объеме.
Также в качестве судебных расходов подлежит взысканию сумма, уплаченная за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с обоих ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), за исключением оплаты услуг оценщика. В пропорциональном отношении подлежит взысканию со Страховщика – <данные изъяты> руб., с учетом стоимости оценки – <данные изъяты> руб., с Кугаевского М.Х. – <данные изъяты> руб.
Итого: подлежит взысканию со Страховщика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>); с Кугаевского М.Х. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КОВАЛЕНКО Д.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с КУГАЕВСКОГО М.Х. в пользу КОВАЛЕНКО Д.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Мотивированное решение составлено 13.09.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ