№2-1181/2012 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 03 сентября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,
при секретаре Шлыковой А.А.,
с участием истца Колчанова П.А.,
с участием представителя истца Теняевой Е.Н.,
ответчика Гилёва Р.В.,
представителя ответчика Мелехова В.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова П.А. к Гилёву Р.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Колчанов П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, так же просит взыскать судебные расходы: госпошлину в суд <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Гилёв Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности А., на кольце <адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу имевшему преимущество автомобилю «<данные изъяты> принадлежащую истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО не застрахована. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Поскольку для восстановительного ремонта необходимо приобретение новых, а не изношенных деталей, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, за оценку <данные изъяты>, оплата услуг представителя -<данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>
В судебном заседании истец Колчанов П.А. исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управлял своей автомашиной <данные изъяты>, двигался в г.Тобольске <адрес> со стороны <адрес> к ТЦ «<данные изъяты> Двигался по круговому перекрестку Кольцу ПАТП, затем съехал с него т.к. стал поворачивать в <адрес>. Дорога в № микрорайон вместе с ул. <адрес> примыкает к Кольцу. В это время Гилёв двигался по <адрес>, выехал из-за автомашины <данные изъяты>, которая уступала ему дорогу, он не успел остановиться, произошло столкновение. Считает, что имел преимущество в движении.
Представитель истца Теняева Е.Н., действующая на основании доверенности, в суде на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гилёв Р.В. в суде с иском не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону Комсомольского проспекта. На <адрес> установлен знак «Главная дорога». Когда подъезжал к Кольцу, объехал стоящую автомашину Лада, и в это время произошло столкновение с автомашиной истца. С исковыми требованиями не согласен, т.к. Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель Колчанов должен был его пропустить т.к. он приближался справа. Заявил письменное ходатайство о взыскании с истца за услуги представителя <данные изъяты>
Представитель ответчика Мелехов В.А., действующий на основании доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласен, поскольку Гилев Р.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал, просит возместить с ответчика за услуги представителя <данные изъяты>
Третье лицо Альмяшев Р.Р. в суд не явился, извещен в установленном законом порядке.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав специалиста Д., допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут в г.Тобольске на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Гилёва Р.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колчанова П.А.
Факт столкновения транспортных средств подтверждается так же схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Гилёвым Р.В. и К. и подтвержденной ими в судебном заседании.
Как следует из сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колчанову П.А. без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гилёв Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Свидетель А. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял схему места административного правонарушения. По его мнению, местом ДТП является перекресток с круговым движением, хотя водитель Колчанов и съехал с перекрестка. Кто выезжает с кругового перекрестка пользуется приоритетом.
При этом суд не соглашается с мнением должностного лица - ст. дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» к-на полиции С. о том, что в данном случае Гилёв Р.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а так же критически относится к показаниям свидетеля А., поскольку его показания противоречат Правилам дорожного движения РФ, свидетель не мог пояснить суду где заканчивается граница кругового перекрестка, Т –образный перекресток въезда в 4 микрорайон и ул. 5 Северной посчитал продолжением перекрестка с круговым движением.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 4.3 применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке (площади). Знак должен устанавливаться на каждом выезде на перекресток (площадь) с круговым движением.
Перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Границы перекрестка с круговым движением обозначаются закруглениями.
Как установлено в судебном заседании, столкновение транспортных средств произошло не на пересечении неравнозначных дорог, и не при выезде с перекрестка с круговым движением, автомобиль <данные изъяты> под управлением Колганова П.А. уже покинул перекресток с круговым движением, проехав согласно схемы не менее 10 метров по ул. 5 Северной и совершал маневр поворота налево, что подтверждают так же представленные суду фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, где четко видно, что столкновение транспортных средств произошло в нескольких метрах за пределами перекрестка с круговым движением –Кольца <адрес>
Специалист Д. суду показал, что в данной конкретной ситуации имеется два пересечения: Кругового перекрестка и <адрес>, и <адрес> и въезда в 4 микрорайон (Т-образный перекресток). Чтобы попасть в 4 микрорайон водитель Колчанов должен был пересечь <адрес>. Покидая Круговой перекресток –<данные изъяты> водитель теряет преимущество, предоставленное при движении по кругу. В данном случае, когда водитель Колчанов покинул круговой перекресток, он должен уступить дорогу водителю, приближающемуся справа, а справа движутся транспортные средства с ул. 5 Северной, где установлен знак «Главная дорога». Знаков приоритета для водителя, покидающего круговой перекресток, уже нет. В данной ситуации водитель Колчанов должен был руководствоваться п.8.9 и 13.13 ПДД РФ.
Показания специалиста последовательны, логичны, не противоречивы и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они согласуются и с материалами дела и показаниями сторон в судебном заседании.
Таким образом, в суде установлено, что водитель Колчанов П.А. покинув Круговой перекресток, где у него было преимущество в движении, должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, и п.13.13 ПДД РФ в соответствии с которым если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
То есть, водитель Колчанов П.А. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, с <адрес>, то есть транспортному средству под управлением водителя Гилёва Р.В.,
Следовательно, сотрудник ОГИБДД С. пришел к необоснованному выводу о виновности Гилёва Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях нет состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Постановление ст. дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» не является судебным постановлением и не имеет для суда преюсдициального значения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, его исковые требования о возмещении с ответчика материального вреда, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, его требования о возмещении судебных расходов: госпошлины <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности <данные изъяты> так же удовлетворению не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гилёв Р.В. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Расходы ответчика Гилёва Р.В., понесенные за услуги представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая участие представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сложившейся практики о стоимости услуг адвокатов в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование, подлежащим удовлетворению, взыскав с истца Колчанова П.А. за услуги представителя <данные изъяты> в пользу Гилёва Р.В.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колчанова П.А. к Гилёву Р.В. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов: госпошлины <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Колчанова П.А. в пользу Гилёва Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2012 г.
Судья М.В.Ярославцева