Решение №2-1537/2012

№ 2-1537/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Хмелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпинта М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж +» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Имидж» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тобольский филиал ООО «Имидж», заказав установку трех окон и балконного блока в квартиру по адресу: г. Тобольск, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключив договор подряда № 3971. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Имидж», заказав услугу по изготовлению и установке застекленной рамы, заключив договор подряда № 4008. При заказе истец оплатила полную стоимость товаров и их установки в размере 100420 руб. ДД.ММ.ГГГГ установка была закончена. При установке окон работники ответчика допустили ряд грубых нарушений, поэтому истец отказалась подписывать акты приема-передачи. Однако ответчик отказался исправить допущенные недостатки, заново выполнить установку или вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензии. Ответ на них не последовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сибирьконсалтинг» для определения качества установленных окон. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирьконсалтинг» сделало вывод о необходимости замены трех окон и лоджии. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с этим истец просила расторгнуть договор подряда № 3971 от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № 4008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шпинта М.П. и ООО «Имидж»; взыскать с ответчика оплату по договорам подряда в размере 100420 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований о замене товара ненадлежащего качества и устранении недостатков выполненных работ в размере 117491,40 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя о расторжении договоров подряда и возврате уплаченной суммы в размере 10042 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7676 руб., расходы по оплате услуг правового характера в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Клюкин К.Д. на требованиях к ООО «Имидж +» настаивал по основаниям, указанным в иске, увеличил размер неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о расторжении договоров подряда и возврате уплаченной суммы до 67281,40 руб., дополнительно просил взыскать расходы по оплате доверенности в размере 800 руб.

Представитель ответчика ООО «Имидж» и ответчика ООО «Имидж +», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Имидж» и ООО «Имидж +» - самостоятельные организации, входящие в одну группу компаний. Работы у Шпинта М.П. выполняли сотрудники ООО «Имидж +». При подписании актов выполненных работ у истца не было претензий к качеству. Работники ответчика неоднократно обращались к Шпинта М.П., чтобы назначить время для устранения недостатков, но она их игнорировала. Роспотребнадзор по заявлению Шпинта М.П. проверил деятельность ООО «Имидж» и ООО «Имидж +», нарушения не были установлены. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, потому что ответчики не были своевременно извещены о времени и месте ее проведения. Требования Шпинта М.П. носят корыстный характер, расчет неустойки несоразмерно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору подряда № 3971 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж +» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу трех пластиковых конструкций Шпинта М.П. в квартире по адресу: г. Тобольск, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Общая стоимость заказа составила 65240 руб.

Из отметки на наряде-допуске на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, замечаний у заказчика нет.

По договору подряда № 4008 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж +» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу двух пластиковых конструкций Шпинта М.П. в квартире по адресу: г. Тобольск, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Общая стоимость заказа составила 36850 руб.

Из отметки на наряде-допуске на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, замечаний у заказчика нет, о прогибании подоконника она уведомлена.

Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты Шпинта М.П. ООО «Имидж +» 100420 руб. (63240 + 36850 + 330).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В претензии директору ООО «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ Шпинта М.П. указала на недостатки при установке окон: не были демонтированы старые бетонные подоконники, в результате чего значительно увеличилась высота подоконника, что неудобно; просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать старые подоконники и произвести монтаж окон в соответствии с установленными нормами и оплаченным заказом.

Несмотря на направление этой претензии в ООО «Имидж», а не в ООО «Имидж +» суд признает эту претензию правомерной, так как в разделе «Гарантийное обязательство» технического паспорта на блоки оконные из ПФХ указано, что ООО «Имидж» обязуется выполнить гарантийное обслуживание приобретенных у них изделий. Кроме того, как следует из письма ООО «Имидж» № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия Шпинта М.П. была перенаправлена ООО «Имидж +».

Письмами № 4 от ДД.ММ.ГГГГ и № 5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж +» подтвердило готовность произвести демонтаж бетонного подоконника с последующей установкой нового ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Шпинта М.П. предложено сообщить удобную дату и время проведения монтажных работ, а также предоставить доступ к объекту.

Доказательства получения Шпинта М.П. этих писем, равно как и отказа в их получении, не представлены.

Из экспертного заключения ООО «Сибирьконсалтинг» № 8-26-06/12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что при монтаже балконной рамы по адресу: г. Тобольск, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выполнены требования ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», а именно: не выставлены крепления рамы к боковым стенам и ограждению лоджии, подоконник смонтирован с уклоном в сторону рамы, не срезаны излишки монтажной пены. При монтаже окон в кухне и двух спальных комнатах не демонтированы старые подоконные железобетонные доски. Новые подоконные доски смонтированы прямо на них. Слив оконной рамы на кухне выполнен с уклоном в сторону балконной двери. Балконная дверь не закрывается из-за выступающего фиксатора. При изготовлении окон из ПВХ была нарушена технология производства работ. Стыки рамочных элементов ПВХ профилей в углах по всей конструкции оконного блока во всех установленных комнатах окнах и балконной группе составляют от 3 до 5 мм, что не допускается ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. Технические условия». Вертикальные откосы окон в спальных комнатах и большой комнате выставлены некачественно: не выровнены по вертикали, пустоты между стеной и откосом не на всю высоту заполнены монтажной пеной. Между откосами и поверхностью стены видны пустоты. Откос, установленный в дальней спальне, имеет острый угол между окном и своей поверхностью. На основании этого экспертом сделан вывод: изготовленные и установленные три окна и одна балконная группа не соответствуют ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их ПВХ профилей. Технические условия», ввиду чего подлежат замене.

Довод представителя ответчиков, что это экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, потому что ответчики не были своевременно извещены о времени и месте ее проведения, суд признает несостоятельным, поскольку ответчики не опровергли наличие указанных в заключении недостатков и не доказали, что они возникли не по их вине.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не доказывает отсутствие указанных недостатков.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Имидж +» Шпинта М.П. вновь указала на недостатки при изготовлении и монтаже окон, и, поскольку ее требование о замене некачественного товара и устранения недостатков, допущенных при проведении работ по установке конструкций до сих пор не удовлетворено, она отказалась от исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить уплаченные средства в размере 100420 руб. в течение десяти дней с момента выставления претензии.

В ответе № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж» предлагает Шпинта М.П. устранить недостатки и отклоняет требование о возврате уплаченной суммы.

Таким образом, Шпинта М.П. соблюден порядок расторжения договора подряда, предусмотренный п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что недостатки работы не были устранены в установленный ею срок, ее требования к ООО «Имидж +» о расторжении договоров подряда № 3971 от ДД.ММ.ГГГГ и № 4008 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Имидж +» стоимости работ по этим договорам в размере 100420 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований к ООО «Имидж» не установлены.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть, в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки.

С учетом срока, необходимого для добровольного удовлетворения требования, указанного в претензии, размер неустойки составляет:

100420 руб. х 3 % х 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 78327 руб.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

100420 руб. х 3 % х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 156655,20 руб.

Истец заявила требование о взыскании неустойки в размере 184772,80 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Имидж +» в пользу истца неустойка в размере 100420 руб.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не установлены.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в некачественной установке пластиковых конструкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шпинта М.П. 4000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Имидж +» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7676 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Имидж +» сумма государственной пошлины в размере 5808,40 руб. (5208,40 руб. за требование о взыскании стоимости работ и неустойки + 200 руб. за требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ + 200 руб. за требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Аспект» обязуется подготовить документы и защитить интересы Шпинта М.П. в суде по иску к ООО «Имидж +».

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты Шпинта М.П. ООО «Аспект» 10000 руб. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Имидж +» в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования Шпинта М.П., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были добровольно удовлетворены, подлежит взысканию с ООО «Имидж +» в пользу истца сумма штрафа в размере 102420 руб. ((100420 + 100420 + 4000) х 50 %).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры подряда № 3971 от ДД.ММ.ГГГГ и № 4008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Имидж +» и Шпинта М.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж +» в пользу Шпинта М.П. уплаченную за работы сумму в размере 100420 руб., неустойку в размере 100420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., судебные расходы в размере 8476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102420 руб. Всего взыскать 225316 (Двести двадцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требований Шпинта М.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж +» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5808 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ