2-1662/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 21 сентября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662
по заявлению ООО «Строй-инвест» к БОЙКО В.В. о возмещении ущерба
установил:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истца – <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по оценке имущества – <данные изъяты> руб., стоимости отправленной телеграммы – <данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомашина была повреждена. Решением суда постановление о привлечении Кастериной А.В. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в ДТП виноват ответчик, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.
В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что автомашина <данные изъяты> должна была уступить дорогу автомашине <данные изъяты>», так как она уже выехала с кольца, находилась на <адрес>, поворачивала налево, а <данные изъяты> являлась «помехой справа».
3-е лицо – Кастерина А.В. требования поддерживает, пояснила, что ехала со стороны <адрес> по направлению к кольцу. Перед знаком «Главная дорога» остановилась, справа на выезде из <адрес> увидела автомобиль <данные изъяты> он тоже остановился. С кольца в это время выехала <данные изъяты> и поехала в <адрес>, столкнулась с ее автомашиной и «отлетела» на <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> должна была ей уступить дорогу.
Ответчик Бойко В.В. иск не признал, пояснил, ехал с кольца ПАТП в сторону <адрес>, автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес>. При выезде с кольца по <адрес> было два ряда машин. Левый ряд стоял, пропуская его, а автомобиль <данные изъяты> двигался и ударил его автомашину. Так как он выезжал с кольца, то <данные изъяты> должна была уступить ему дорогу.
3-е лицо Редькин А.С. в суд не явился, был извещен.
Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании года ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащей ООО «Строй-Инвест» под управлением Кастериной А.В. и автомашины <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащей Редькину А.С. под управлением Бойко В.В. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ Кастерина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение п. <данные изъяты> ПДД РФ; на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность Редькина А.С. не была застрахована (л.д.л.д. 11-12).
Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кастериной А.В. вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.л.д. 8-9).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Свидетель С. показал, что двигался по <адрес> по направлению к кольцу ПАТП, впереди него ехала автомашина <данные изъяты> она остановилась, но со стороны кольца на быстрой скорости двигалась <данные изъяты>, она въехала в «<данные изъяты>, задела <данные изъяты>Свидетель Б. – жена ответчика – показала, что муж ехал за рулем автомашины <данные изъяты> с кольца ПАТП в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> были автомашины в два ряда. В левом ряду машины стояли, а автомашина <адрес> двигалась и въехала в дверь их автомашины.
Свидетель С. показал, что ехал из <адрес> в сторону кольца на автомашине <данные изъяты>», по <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты>, он остановился, чтобы ее пропустить. Со стороны кольца ехала <данные изъяты>. <данные изъяты> начала останавливаться, но двигалась, и произошло столкновение.
Свидетель К. показал, что находился в машине <данные изъяты>, они ехали со стороны кольца. Со стороны <адрес> ехала автомашина <данные изъяты>, которая «въехала» в них.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло после выезда автомобиля <данные изъяты> с дороги с круговым движением на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, поэтому водителям автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало руководствоваться Правилами дорожного движения в части, касающейся проезда перекрестков, следовательно, основным обстоятельством, подлежащим определению, суд считает, кто из них нарушил ПДД, то есть, кто должен был уступить дорогу (л.д.86 об).
Пунктом 13.12. ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Водитель автомашины <данные изъяты> уже выехал с дороги с круговым движением на <адрес> и, находясь уже на ней, начал поворот налево в сторону <адрес>. Водитель <данные изъяты> двигался прямо, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль <данные изъяты> вне зависимости от того двигался он или стоял, поэтому суд полагает, что он виновен в ДТП и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлен отчет об оценке с указанием стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб.
Отчет ответчиком не оспорен, соответствует ФСО 1-3, заявленная сумма подлежит взысканию.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся:
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за составлении отчета уплачено <данные изъяты> руб., была направлена телеграмма ответчику с вызовом на осмотр автомобиля <данные изъяты>, затраты на отправку составили <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 51-55).
Подлежит также взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма взыскания составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ООО «Строй-инвест» с БОЙКО В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Мотивированное решение составлено 27.09.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ