№ 2-1967/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тобольск 01 октября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,
при секретаре Петровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамазова П.И. к Рябкову С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Арзамазов П.И. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика Рябкова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты>, извещения ответчика Рябкова С.И. о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Рябкова С.И., принадлежащем ему на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Арзамазова П.И., принадлежащего на праве собственности Арзамазову П.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Рябков С.И. При обращении в страховую компанию <данные изъяты> выяснилось, что срок действия страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рябкову С.И., на момент дорожно-транспортного происшествия истек. Истец обратился в ООО <данные изъяты> для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>
В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Рябков С.И., постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Извещал ответчика о проведении осмотра транспортного средства, но Рябков С.И. не явился.
Ответчик Рябков С.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябков С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> по ул. <адрес>, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем.
В связи с чем, Рябков С.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, на Рябкова С.И. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом постановление о привлечении Рябкова С.И. к административной ответственности не обжаловано, не отменено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Арзамазов П.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Рябков С.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Также судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Рябкова С.И. истек, так как действовал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса, выданного Страховой компанией РЕСО <данные изъяты>
Отчетом № 373 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ООО <данные изъяты> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяющих запчастей составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец вправе приобрести новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомобиля судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования Арзамазова П.И. к Рябкову С.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с Рябкова С.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ), которые подтверждаются чеком-ордером № расходы по оплате услуг по оценке имущества – <данные изъяты> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, расходы по извещению Рябкова С.И. для проведения осмотра поврежденного автомобиля – <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер спора, проведение одного судебного заседания в котором принимал участие представитель истца, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории споров, суд находит размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенным, полагает возможным снизить его до <данные изъяты> (оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Арзамазову П.И. следует отказать.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рябкова С.И. в пользу Арзамазова П.И материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Н.Лазаренко