№ 2-1630/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 25 сентября 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Кориковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсалсибторг» к Скрипиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Универсалсибторг» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Скрипина Е.В. состояла с истцом в трудовых отношениях, работая с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в отделе «Бытовая химия», также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп., по указанному факту было возбуждено уголовное дело в рамках которого проведена бухгалтерская экспертиза, установившая, что недостача образовалась за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В данные периоды времени продавцом работала Скрипина Е.В. Ответчик, распив спиртные напитки на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не составив отчета и не проведя инвентаризацию ТМЦ, не поставив в известность руководство и сотрудников предприятия, допустив недостачу ТМЦ, оставила рабочее место и скрылась в неизвестном направлении.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Скрипина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, заявлений об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Судом установлено, что Скрипина Е.В. состояла с ООО «Универсалсибторг» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом в магазине «Продукты», что подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Универсалсибторг» и Скрипиной Е.В., ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Указанный договор оспорен в установленном законом порядке не был.
Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В него включены продавцы, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).
В соответствии с приведенным перечнем, учитывая занимаемую должность и выполняемую работу, согласно представленным суду должностным обязанностям продавца, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).
Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным оставлением Скрипиной Е.В. рабочего места без передачи ТМЦ другому материально-ответственному лицу, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Бытовая химия» магазина «Продукты» на ДД.ММ.ГГГГ, определен состав инвентаризационной комиссии.
В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсалсибторг» выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-материальным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром к инвентаризационной описи, инвентаризационной ведомостью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ
С названными документами ответчик не ознакомлена, ввиду самовольного оставления рабочего места.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, при условии достоверности сведений, отраженных в представленных на исследование тетради с черновыми записями по учету ТМЦ, инвентаризационных ведомостях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, товарно-материальном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделе «Бытовая химия» магазина «Продукты» ООО «Универсалсибторг», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся за периоды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Истцом, как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" составлена сличительная ведомость, в которой отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумма недостачи работодателем определена в размере <данные изъяты> коп.
Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен в указанной сумме, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства наличия недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены результаты последней инвентаризации, свидетельствующие о наличии недостачи как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ
Экспертное заключение в данной части таким доказательством не является, поскольку оно содержит предположительный вывод, и оговорку относительно достоверности сведений, отраженных в представленных на экспертизу документах, по правилам статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, ее результаты противоречат данным истца о размере недостачи, на исследование эксперту предоставлялись только результаты инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Имеющиеся в материалах дела трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиком, должностные обязанности продавца свидетельствуют об обязанностях Скрипиной Е.В. по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей истца, не допущению порчи и хищения товара, по приемке и передаче товара по инвентаризационной ведомости, предоставлению отчета об остатках ценностей.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчик ни работодателю, ни суду не представила.
Показаниями Скрипиной Е.В., полученными ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила рабочее место, не поставив в известность работодателя, не представив отчет об остатках ТМЦ.
Представленные суду табели учета рабочего времени подтверждают доводы истца о том, что в период возникновения недостачи, в отделе работала Скрипина Е.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, и считает доказанной вину Скрипиной Е.В. в причинении истцу ущерба. Выявленная сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. является прямым действительным ущербом, и подлежит возмещению за счет материально-ответственного лица – Скрипиной Е.В.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Учитывая, что документы, свидетельствующие о материальном положении ответчиком не представлены, оснований для снижения подлежащих взысканию сумм, суд не усматривает.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.
Из платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, присуждению с ответчика подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Скрипиной Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалсибторг» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2012 г.
Судья Н.В. Баранцева