2-1797/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 сентября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797
по заявлению ИГОШЕВА Б.И. к ИСАКОВУ ИП.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
установил:
Истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Исаковым И.А. на приобретение и доставку автомобиля <данные изъяты>», взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб., оплаченных по договору, <данные изъяты> руб., дополнительно переданных, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, мотивируя свои требования тем, что договоренность о приобретении и доставке автомобиля была в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально было передано Исакову И.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, <данные изъяты> руб. переданы за услуги по перегону автомашины, за ремонт автомашины дополнительно передано <данные изъяты> руб. Исаков И.А. при передаче автомобиля уверил, что машина исправна, ее можно ставить на учет, скрыв, что в машине имеются неисправности и повреждения: выдавливается тосол, разбит передний привод. Ответчик обещал дополнительно приобрести 2 диска, но передал 1 диск, пояснив, что заменил старый поврежденный диск, что говорит о том, что он попал в ДТП и повредил автомашину. До настоящего времени не может пользоваться автомашиной, занимается поисками автоцентров, которые могли бы устранить неисправности за разумную сумму, Исаковым И.А. самостоятельно устранялись повреждения за счет истца. Ответчик сообщил, что автомашину приобрел во <адрес>, но по документам видно, что машина приобретена в <адрес> и оттуда пригнана. Претензия на имя Исакова И.А. была отправлена по почте.
В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснил, что деньги по расписке не получал, расписка была написана, когда Исаков поехал за машиной, если вдруг что случится, то, чтобы было с кого спросить. Подлинник расписки отдал Исакову. Договор купли-продажи заключил с фирмой, выбирал машину по Интернету, перечислял деньги на фирму. Когда Исаков машину пригнал, то в кабине стояла емкость с тосолом, он ремонтировал неоднократно машину. Исаков поставил потом плохой топливный фильтр, после чего автомашину снова пришлось ремонтировать. В машине до сих пор сломан передний редуктор, на ней не ездил. Как Исаков на ней доехал из <адрес>, не знает. Акт приемки подписал, доверяя Исакову. Была договоренность, что он пригонит машину из <адрес>, но пригнал ее из <адрес>.
Ответчик иск не признал, пояснил, что деньги Игошев ему передавал только за перегон в размере <данные изъяты> руб. Они смотрели машину по Интернету, Игошев машину выбрал, перечислил деньги за машину на фирму, перечислил деньги за «растаможку». Исаков договорился, чтобы машину отправили из <адрес> поездом, так как это будет дешевле и сохраннее, принял ее в <адрес>, пригнал Игошеву. Машина была не новая, но за неисправности он не отвечает. Он ее пригнал и передал Игошеву. Игошев говорил про неисправности, он по своей инициативе помогал ему ремонтировать, заказывал детали. Потом Игошев стал ему пригонять машину к дому, бросал ее, требовал, чтобы ее отремонтировали. Машина была «на ходу», он доехал своим ходом из <адрес>. Доверенность дали в той форме, которая была у нотариуса, поэтому там имеются полномочия и по приобретению автомашины, хотя Игошев делал это сам. Расписку давал перед поездкой за машиной, как говорит Игошев. Потом ему расписку Игошев отдал.
Представитель ответчика – Половинко Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражения поддержал, пояснил, что истец сам не знает, какой договор хочет расторгнуть. Договор купли-продажи он заключал не с Исаковым, деньги в сумме, указанной в расписке, ему не передавал. Из доверенности видно, что с Исаковым был заключен договор на перегон машины. Исаков свои обязательства выполнил, договор исполнен, поэтому о его расторжении речи быть не может. Игошев сам выбирал машину, поэтому претензии должны быть к продавцу, тем более, что машина не новая, в ней могли быть какие-то неисправности, но причинно-следственной связи между неисправностями и действиями Исакова не усматривается, он машину пригнал своим ходом, за неисправности не отвечает.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Игошевым Б.И. и Компанией <данные изъяты> был заключен контракт № № купли–продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конкретным индивидуализирующим VIN. Платежным поручением на основании контракта и заявления Игошева Б.И. в ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на перевод иностранной валюты на счет Компании было перечислено <данные изъяты> долларов (л.д.л.д. 15-16, 38-39).
По договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым И.А. и ООО <данные изъяты>, последний брал на себя обязанность по выписке справки-счета на указанный автомобиль, за что было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Игошевым Б.И. был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.л.д. 35-37, 40)..
ДД.ММ.ГГГГ Игошевым Б.И. на имя Исакова И.АП. была выдана доверенность с полномочиями, в том числе и на перегон автомашины из <адрес> (л.д. 27).
Согласно ст.ст. 454, 497 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
При данных обстоятельствах суд не находит признаков договорных отношений по приобретению автомашины между сторонами: договор купли-продажи заключен с корейской фирмой, деньги на приобретение машины в сумме, указанной в расписке, Игошев Б.И. не давал, расписка фактически является безденежной.
Исходя из доверенности, между сторонами был заключен договор поручения, согласно которого на Исакова И.А. была возложена обязанность по доставке и перегону автомашины из <адрес> в <адрес>, за что он получил <данные изъяты> руб., что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ не оспаривается сторонами.
Статьями 971-973 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Исаковым И.А. свои обязательства по перегону машины выполнены, машина доставлена покупателю. Доводы Игошева Б.И. о доставке автомашины не из <адрес>, а из <адрес> не могут быть доказательством ненадлежащего исполнения обязательств, так как автомашина была ему передана, в связи с доставкой ее железнодорожным транспортом до <адрес>, наоборот, с экономией как технического состояния машины, так и денежных средств, обязательства прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ) и, следовательно, договор не может быть расторгнут.
Решая вопрос о наличии неисправностей автомашины, то на основании ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В качестве доказательств наличия дефектов истцом приложены заказ-наряды об обращении на СТО по ремонту двигателя, однако они датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год после передачи автомашины истцу (л.д.л.д. 17-18). В них не указаны причины возникновения неисправностей.
Также не может служить доказательством справка без даты о наличии неисправности переднего редуктора по тем же причинам (л.д. 45).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие каких-либо неисправностей при приемке автомашины. Ни каких документов им не составлено, наличие возможных неисправностей в автомобиле и необходимость его ремонта не обусловлено виновными действиями ответчика.
Что касается остальных сумм, указанных в заявлении: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., то передача их ответчику с целью исполнения обязательств по договору не доказана.
Руководствуясь ст.ст. 408, 454, 497, 971-973 ГК РФ, ст.ст. 12, 56-57, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ИГОШЕВУ Б.И. к ИСАКОВУ И.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и доставку автомобиля, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Мотивированное решение составлено 05.10.2012 года
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ