2-921/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 05 мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921
по заявлению ООО «Холдинговая компания «Тюменньгазмеханизация» к МИХАЙЛОВСКОЙ Т.Г. о возмещении ущерба
установил:
ООО «Холдинговая компания «Тюменньгазмеханизация» (далее Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 206 368,39 руб. и расходов по уплате госпошлины - 5 263,68 руб., мотивируя свои требования тем, что в период работы в должности мастера, являясь подотчетным лицом, допустила недостачу в указанной сумме. Первоначально была установлена недостача в размере 791 229,78 руб., от дачи письменных пояснений Михайловская Т.Г. отказалась. После устных пояснений недостача была уменьшена до взыскиваемой суммы.
В судебном заседании представитель истца - Проскурякова Н.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал, дополнительно пояснил, что на инвентаризацию Михайловская не явилась, хотя была предупреждена. О недостающих материалах составлена справка, в которой они перечислены. В связи с возражениями ответчика о том, что недостающие материалы лежат в Тобольске на площадке, выезжал в Тобольск заместитель генерального директора. При осмотре выяснилось, что там лежат материалы других наименований и марок. Приказ о приеме на работу, трудовой договор и карточку личного учета при увольнении Михайловская забрала, но трудовые отношения подтверждаются решением Тобольского горсуда. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, так как она принимала товаро-материальные ценности, работала инженером по комплектации объектов строительства.
Михайловская Т.Г. иск не признала, представила возражения, пояснила, что на инвентаризации не присутствовала, о ней не знала, ее туда не допускали. При увольнении с работы у нее не было недостачи, так как материалы в ДД.ММ.ГГГГ были вывезены, складировались на открытой неохраняемой площадке, они до сих пор там лежат. Эта площадка арендовалась у ООО <данные изъяты> директором которой был А. Сначала ей вменили большую сумму, после ее объяснений сумма недостачи уменьшилась. Акт инвентаризации подписала, так как ее заставили уволиться. В акте инвентаризации отсутствуют подписи Р. и Я.. О хранении ценностей на неохраняемой площадке она обращалась к руководству, писала служебные записки, но мер не принималось. Сейчас вменяемые ей в качестве недостачи материалы лежат на площадке, приезжал заместитель генерального директора, смотрел их. О наличии материалов может подтвердить свидетель А.. В своих возражениях ссылается на ст. 239 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании Михайловская Т.Г. принята на работу качестве мастера по комплектации ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, что подтверждается решением Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении действия трудового договора (л.д. л.д. 7,9).
ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.л.д. 55-56).
При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача в сумме 791 229,78 руб. Инвентаризационная опись Михайловской Т.Г. пописана (л.д.л.д. 32-48).
Впоследствии сумма недостачи была скорректирована и составила 206 368,39 руб. Установлена недостача минплиты ППЖ-200 (м3) 8,055; перемычки 2ПБ13-1 - 33 шт., плиты перекрытия ПБ 3а - 3 шт., плиты перекрытия ПБ 72-12-8 - 2 шт., фунд. блоков ФБС 12.5.6. - 3 шт., фунд. блоков ФБС 24.6.6 - 12 шт. (л.д. л.д. 27, 31).
Свидетель А. показал, что площадка, на которую, по мнению, Михайловской были перевезены товаро-материальные ценности не его, он к ней отношения не имеет, какие-то материалы там лежат, но какие именно, он не знает.
При вынесении решения суд исходит из следующих доказательств.
Факт наличия товаро-материальных ценностей в подотчете Михайловская Т.Г. не отрицает.
Требованием-накладной № подтверждается получение Михайловкой Т.Г. недостающих товаро-материальных ценностей, указанных в справке о недостаче (л.д.л.д. 70-71).
О предстоящей инвентаризации она была извещена, что подтверждается ее подписью в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49). Данное доказательство опровергает ее доводы, что о проведении инвентаризации она не знала.
Доводы о том, что ее до проведения инвентаризации не допускали, ничем не подтверждаются. Ни докладных, ни служебных записок в подтверждение доводов о желании участвовать в инвентаризации ей не представлено.
Своей подписью в инвентаризационной описи она подтверждает наличие недостачи. Каких-либо оговорок, несогласия с результатами инвентаризации, в описи не отражено.
В обосновании возражений Михайловская Т.Г. ссылается на ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В возражениях на иск Михайловская Т.Г. указывает, что отсутствует ее вина в том, что руководство распорядилось вывезти ТМЦ на неохраняемую площадку.
Пунктами 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности в судебном заседании Михайловской Т.Г. не оспаривается. Как видно из наименовании должности она работала мастером по комплектации, поэтому в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 с ней мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, она должна была в судебном заседании на основании ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказать отсутствие вины, однако ни один из доводов ответчика не подтвержден.
В договоре о полной материальной ответственности предусмотрены обязанности Михайловской Т.Г., в частности своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей (л.д.л.д. 55-56).
Не подтверждаются доводы Михайловской Т.Г. о вывозе их на неохраняемую площадку.
Исходя из закрепленных в договоре о полной материальной ответственности обязанностей, она должна была сообщить руководству о ненадлежащем хранении ценностей. Но доказательств обращения к руководству в виде докладных, служебных записок о ненадлежащем хранения материалов суду не представлено, следовательно, либо она не выполнила предусмотренные договором обязанности, либо сообщила суда недостоверные сведения.
Свидетель А., на которого она ссылалась, подтвердить наличие недостающих ценностей на площадке не смог. Заместитель директора, который приезжал для осмотра, по пояснениям представителя истца, обнаружил там материалы, не имеющие значения для выявленной недостачи.
Поэтому при вынесении решения суд исходит из признания недостачи Михайловской Т.Г., выраженного в подписания инвентаризационной описи, отсутствия возражений при подписании, отсутствия какого-либо реагирования при вывозе подотчетных ей материалов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ всего подлежит взыскании вместе с уплаченной истцом госпошлиной 211 632,07 руб.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 239, 243 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МИХАЙЛОВСКОЙ Т.Г. в пользу ООО «Холдинговая компания «Тюменньгазмеханизация» 211 632 (двести одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 07 копеек.
Мотивированное решение составлено 11.05.2011 года
Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ