Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 12 мая 2011года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927
по заявлению ВОЛОШКЕВИЧА О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ОСБ № о признании недействительными условий договоров
установил:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, просит возвратить неосновательно списанные денежные средства в сумме 8 000 руб. и 15 000 руб., а также уплаченные за рассмотрение заявки деньги по 200 руб. с каждого договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивирует тем, что при заключении кредитных договоров с него была взята сумма в размере по 200 рублей с каждого договора, что является нарушением правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России, утверждённых Сбербанком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № При заключении кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен пункт 3.1 договора - навязана дополнительная услуга как открытие ссудного счёта в размере 15000 рублей, что так же нарушает права потребителя. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. за открытие ссудного счета необоснованна снята сумма 8 000 руб.
В судебное заседание истец на требованиях настаивает, дополнительно пояснил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным п. 3.1 договора, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - п. 2.1 договора. Моральный вред мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты, увидел письмо банка о задолженности в сумме 1 100 руб. и судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Позвонил в банк, там с ним разговаривали грубо, по-хамски, после чего у него из-за переживаний заболело сердце. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу ООО <данные изъяты> его направили на обследование. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что заболевание возникло из-за разговора с работником банка.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в договоре были указаны все условия, в том числе, и комиссия за ведение ссудного счета. Кредитный договор был подписан истцом добровольно, обо всех условиях договора он знал, не представлено доказательств навязывания услуги. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, так как при подписании договора он знал об оплате комиссии, сделка является оспоримой. В соответствии со с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, договор на сегодняшний день не расторгнут.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ОСБ-№, с одной стороны, и Волошкевичем О.Н., с другой, был заключен кредитный договор №, в п.3.1 которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере 15 000руб. за обслуживание ссудного счета (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, в п. 2.1 также предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 руб. (л.д. 16).
Кроме того, за рассмотрение заявки по выдаче кредита по обоим договорам Волошкевичем О.Н. было уплачено по 200 руб. по каждому договору (л.д.л.д. 153-154).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства - (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В связи с оказанием банком услуги по кредитованию гражданина, суд полагает, что данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ 05.12.02. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита - открытие и ведение ссудного счета.
В Информационном письме ЦБ РФ от 29.08.03. № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие ссудного счета является обязанностью банка также и на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Суд не может принять доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ в части, касающейся оспоримых сделок.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку, оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, то следует применять ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек; в связи с предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 204 ГК РФ также не истек срок и по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов представителя Банка о невозможности возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора на основании ст. 453 ГК РФ не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.
На основании изложенного, в связи с признанием вышеуказанных пунктов договора недействительными в пользу истца должны быть взысканы в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ единовременные платежи (тариф), уплаченные при заключении кредитного договора - в размере 15 000 руб., 8 000 руб., а также платежи за рассмотрение заявки - 400 руб. Итого: 23 400 руб.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд не может принять доводы истца о причинно-следственной связи разговора с работником банка и возникновением ишемической болезни сердца, так как заключением экспертизы ишемическая болезнь не подтверждается, но. Даже если бы она и имелась, то она не связана с телефонным разговором с работником банка (л.д. 5).
Ввиду того, что настоящим Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
Итого: подлежит взысканию 24 900 руб. (23 400 + 1 500)
На основании п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По имущественным требованиям госпошлина составит 902 руб., по неимущественным - 200 руб. Итого: 1102 руб.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 151, 167-168, 181, 204 ГК РФ, ст.ст. 15-16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 кредитного договора 50268 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ВОЛОШКЕВИЧЕМ О.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тобольского ОСБ №.
Взыскать с филиала «ОАО «Сбербанк России» - Тобольского ОСБ № в пользу ВОЛОШКЕВИЧА О.Н. 24 900 (двадцать чектыре тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тобольского ОСБ № № 1 102 (одну тысячу сто два) рубля госпошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ