№ 2-874/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 10 мая 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Кориковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова И.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банкуРоссийской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов И.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы незаконно полученного единовременного платежа в размере 30 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 951 руб. 09 коп., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19 278 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику Ипотечный кредит в сумме 765 000 рублей, на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1, 3.2, 5.1 договора за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 30 600 рублей, что ущемляет истца в правах и является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей считает возможным начислить неустойку. Также указал, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.
В судебном заседании истец, его представитель Сухорученко А.В., действующий по доверенности, иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Мациюк А.В., предъявившая суду доверенность, иск не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив суду, что уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание судного счета не противоречит действующему законодательству, истец был ознакомлен с условиями договора, стороны достигли соглашения о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, от получения кредита истец не отказался, напротив исполнил обязательства по уплате спорной комиссии. И в силу ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Полагает, что нормы статей 28-31 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, который составляет один год, ввиду оспоримости сделки.
Изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Самойловым И.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщику Ипотечный кредит в сумме 765 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «Сбербанк России».
По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п. 1.1).
Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Самойлов И.Н. внес в кассу ответчика единовременный платеж за обслуживание указанного ссудного счета в сумме 30 600 рублей.
Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство истца по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности закреплена в п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
То есть ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, он не имел возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить оспариваемый тариф.
По мнению суда, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет, в связи с чем, он вынужденно согласился на диктуемые банком условия.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Самойлову И.Н. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа), что повлекло для него убытки в размере уплаченной суммы, данное условие договора не соответствует закону, следовательно, является ничтожным.
Учитывая, что по смыслу статей 166, 167 ГК РФ наличие требования о признании ничтожной сделки (ее части) недействительной в силу закона необязательно, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере уплаченного при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 30 600 рублей, таким образом требование о взыскании оплаченной суммы в его пользу, подлежит удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, суд не принимает во внимание, поскольку, как закреплено в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и по настоящему иску не идет речь о расторжении или изменении договора, последствия которых регламентирует статья 453 ГК РФ.
Также не принимает во внимание суд доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не соответствуют закону.
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета исполнена Самойловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик неправомерно пользуется уплаченными истцом денежными средствами в размере 30 600 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в соответствии с расчетом истца, который представителем ответчика не оспорен, в сумме 5 951 руб. 09 коп., за период нахождения у ответчика денежных средств с момента внесения в кассу Банка - ДД.ММ.ГГГГ, по день предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования - 8 % (в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не устранение недостатков услуги в разумный срок в сумме 19 278 руб., установленной статьей 30 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку недостаток услуги это несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В данном же случае в ходе судебного заседания установлено, что обязательства по кредитному договору, то есть выдача денежных средств, ответчиком исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Из копий договора на оказание услуг от 23.03..2011 г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самойлов И.Н. понес расходы за подготовку искового заявления и защиту интересов в суде в сумме 5 000 рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела, не представляющего особой сложности, частичное удовлетворение заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 586 руб. 54 коп, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 1 386 руб. 54 коп. от суммы удовлетворенных требований.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия банку, содержащая требование о возврате уплаченной суммы единовременного платежа, которая не была удовлетворена.
Всего с ответчика взыскивается 37 551,09 руб. (30 600 + 5 951,09 + 1000), за исключением судебных расходов, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере 18 775,55 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самойлова И.Н. сумму незаконно полученного единовременного платежа в размере 30 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 951 рубль 09 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 40 551 рубль 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Самойлову И.Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 18 775 рублей 55 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 586 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Баранцева