№ 2-925/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 12 мая 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Резепиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Ю.В. к Костенко Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дудина Ю.В. обратилась в суд с требованиями о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5950 руб., расходов за оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13052, 43 руб., расходов по уплате госпошлины 200 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, сособственником 1/3 доли в праве является Селезнева А.В. Ответчик Костенко Г.В., приходящийся истцу братом, в спорной квартире не проживает, со всеми вещами выехал из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Истец со своей семьей намерены улучшить жилищные условия и приобрести жилье большей площади, однако Костенко Г.В. добровольно выписываться из квартиры не желает, избегает уплаты коммунальных платежей. Считает, ответчик может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи истца не является, общего совместного хозяйства с ней не ведет, не использует жилое помещение по назначению, не участвует в обеспечении сохранности жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец, ее представитель Ильиных А.М., действующая по доверенности, требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив сумму требования о возмещении расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг причитающихся на ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 763,97 руб.
Ответчик Костенко Г.В. иск о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не признал, возражений против требования о признании прекратившим право пользования спорным жильем не имеет, однако заявил о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного жилого помещения в собственности или найме не имеет, проживает то у отца, то в арендуемом жилье, зарегистрироваться по месту жительства ему негде. Заявленную дату обосновал тем, что в ближайшее время отец приобретет ему квартиру в собственность и тогда он добровольно снимется с регистрационного учета в спорной квартире. Не отрицает, что в квартире не проживает с 2005 года, пояснил, что периодически денежные средства для оплаты коммунальных услуг истцу передавал.
Селезнева А.В., привлеченная определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с требованиями истца согласна.
Изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что собственниками указанного жилого помещения являются истец Дудина Ю.В. и третье лицо Селезнева А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о заключении и расторжении брака.
Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, помимо истца и ее детей, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ответчик Костенко Г.В.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что право собственности Костенко В.Г. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Костенко Г.Ф. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права, свидетельства о смерти.
Из объяснений истца и ответчика, показаний допрошенного судом свидетеля Д., и вышеуказанных материалов дела, судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственниковжилого помещения - истца, К. и К., и зарегистрирован по месту жительства, следовательно, ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением.
Между тем, судом установлено, что длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ Костенко Г.В. в спорном жилом помещении не проживает, что следует из его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
О прекращении семейных отношений с собственниками жилого помещения, в рамках статьи 31 ЖК РФ, по данному спору, свидетельствуют отказ от ведения общего хозяйства ответчика с собственниками жилого помещения, отсутствие у них с собственниками общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, поскольку ответчик из квартиры выехал, вывез личные вещи, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвует, что также подтвердил вышеназванный свидетель.
Суду не представлено доказательств того, что между истцом либо третьим лицом и ответчиком, имело место какое-либо соглашение по пользованию последним спорным жилым помещением, что имеют место препятствия в пользовании жильем ответчиком. Учитывая длительность периода, прошедшего со дня выезда, отказ ответчика от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу, что ответчик выехал на постоянное жительство в другое место, что им в судебном заседании и не оспаривалось.
Наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире суд расценивает как нарушение со стороны Костенко Г.В. требований Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливающего обязанность гражданина регистрироваться по месту жительства, спорная же квартира его местом жительства, как установлено судом, не является.
Семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи истца, что является основанием для прекращения права пользования Костенко Г.В. спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, в случае отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Представленным суду сообщением Тобольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества в г. Тобольске и Тобольском районе ответчик не является.
Из пояснений ответчика и из материалов дела установлено, что ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>, как член семьи собственника - отца К.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется право пользования жилым помещением, в котором он проживает по настоящее время, по адресу: <адрес>, доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, ответчик озвучил намерение своего отца приобрести ему жилье в собственность, заявленный срок о сохранении право пользования квартирой - до ДД.ММ.ГГГГ, он не обосновал.
Кроме того, необходимость сохранения за ним право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, ответчиком обосновывалось лишь желанием сохранить регистрацию по указанному адресу, намерения же проживать в квартире, как следует из его объяснений, у него нет.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для сохранения за Костенко Г.В. право пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом предоставленных суду доказательств, суд считает, что право пользования ответчиком жилым помещением, о котором возник спор, прекращено, следовательно, требование подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг причитающихся на ответчика, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.
Выпиской из финансового лицевого счета и копией поквартирной карточки подтверждается факт начисления оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, в том числе и на ответчика Костенко Г.В.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, расходы по оплате коммунальных услуг.
Ответственность членов семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением собственника, предусмотрена статьей 292 ГК РФ и ч. 3 статьи 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми, дееспособные члены семьи собственника квартиры, а также бывшие члены его семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой квартирой, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (бывшими членами семьи).
Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг, в том числе бывшие члены его семьи.
Ответчик же, как установлено судом, в спорной квартире не проживает, потребителем коммунальных услуг не является, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.
Кроме того, расчет исковых требований, представленный истцом, содержит расходы по оплате за жилое помещение, о взыскании которых истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования Дудиной Ю.В. о взыскании расходов за услуги, оплаченные нотариусу, при оформлении доверенности в размере 700 рублей, расходов за получение информации о зарегистрированных правах в размере 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, подлежат удовлетворению, так как подтверждаются квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой произведенной в доверенности, квитанцией № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тобольск-Риэлт», с которым представитель истца состоит в трудовых отношениях, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов в суде по вопросу признания третьего лица утратившим право пользования жилым помещением. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Дудиной Ю.В. 5000 рублей за оказание услуг.
Суд полагает возможным взыскать с Костенко Г.В. в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела, частичное удовлетворение заявленных требований.
Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5150 рублей (4000 + 700 + 250 + 200).
На основании ч. 2 ст. 103, ст. 91, 92 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 522,10 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в сумме 13052,43 руб., в удовлетворении которого отказано, поскольку при предъявлении иска госпошлина по указанному требованию истцом не была оплачена.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Костенко Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Костенко Г.В. в пользу Дудиной Ю.В. судебные расходы в сумме 5 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дудиной Ю.В. отказать.
Взыскать с Дудиной Ю.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 522 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ