№ 2-904/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 05 мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Кориковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Власовой Э.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу («Запсибкомбанк» ОАО) о признании договора в части недействительным, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Власова Э.А. обратилась в суд с требованием к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу («Запсибкомбанк» ОАО) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании убытков в размере платы единовременного платежа в размере 52 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в местный бюджет.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотечного кредитовании № на сумму 2 580 000 рублей, пунктом 3.1. договора предусмотрено условие об уплате банку при предоставлении кредита единовременного платежа в размере 2,039% от суммы кредита, что составляет 52 600 рублей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату указанного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить указанную сумму 52 600 рублей, на что был получен письменный отказ, поскольку единовременный платеж, который был уплачен при предоставлении кредита, является платой за кредит, т.е. процентами по кредитному договору, которые уплачиваются не ежемесячно, а единовременно при выдаче кредита. Однако кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами. Полагает, что действия Банка по взиманию единовременного платежа при предоставлении кредита, противоречат действующему законодательству, истец не имела возможности повлиять на предложенные Банком условия. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Вахрушева М.Б., действуя по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на день принятия решения в сумме 3 833 руб. 22 коп.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующих выводов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и Власовой Э.А., В. заключен договор ипотечного кредитования № по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 580 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.2. договора выдача кредита производилась Власовой Э.А.
Пунктом 3.1. договора ипотечного кредитования предусмотрено, что при предоставлении кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 2,039% от суммы кредита.
Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Власова Э.А. внесла в кассу ответчика 52 600 рублей комиссии за выдачу кредита по дог. № в соответствии с приведенным условием договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате незаконно полученной комиссии за выдачу кредита.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию истца, о том, что данный платеж не является единовременным платежом за открытие и обслуживание ссудного счета, а является платой за кредит, т.е. представляет собой проценты за пользование кредитом, которые уплачиваются не ежемесячно, а единовременно при выдаче кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.4 договора установлено, что кредит предоставляется банком, в том числе, при выполнении условий, предусмотренных оспариваемым пунктом 3.1 договора. При невыполнении условий, изложенных в п. 3.1 договора, банк вправе отказать в выдаче кредита.
Из чего следует, что невыполнение заемщиком п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ приводит к отказу в предоставлении кредита.
Проценты же за пользование кредитом определены отдельным пунктом - п. 3.2 договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 договора имеют разную правовую основу и назначение.
Помимо изложенного, из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власова Э.А. внесла 52 600 рублей, которые и составляют 2,039% от суммы кредита 2 580 000 рублей, как комиссию за выдачу кредита по договору №И.
Следовательно, оспариваемое условие договора, содержащееся в п. 3.1. о внесении единовременного платежа, является условием предоставления кредита.
Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, однако она не имела возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.1. договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью истца уплатить оспариваемый тариф. Данная обязанность является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках договора ипотечного кредитования.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Власовой Э.А. была навязана не предусмотренная нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации обязанность по внесению единовременного платежа в размере 2,039% от суммы кредита (52 600 руб.) за выдачу кредита, что повлекло для нее убытки в размере уплаченной суммы.
Учитывая, что судом установлено несоответствие п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Закону о защите прав потребителей, требование Власовой Э.А. о признании недействительным пункта 3.1. и взыскании, причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 52 600 руб., в силу статьи 167 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик неправомерно пользуется уплаченными истцом денежными средствами в размере 52 600 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный расчет суммы процентов, суд приходит к следующим выводам.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Период нахождения у ответчика заемных денежных средств с момента внесения в кассу Банка - с ДД.ММ.ГГГГ, по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ, составил 10 мес. 17 дней, т.е. 317 дней.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании изложенного ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 3 705 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8% (в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У), поскольку используемая в расчете истцом ставка рефинансирования 8,25% применялась до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора:
52 600 руб. х 8% : 360 дн. = 11 руб. 69 коп. - проценты за 1 день;
11,69 руб. х 317 дн. = 3 705 руб. 73 коп.
В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования Власовой Э.А. о взыскании судебных расходов за услуги, оплаченные нотариусу, при оформлении доверенности в размере 700 рублей, подлежат удовлетворению, так как подтверждаются отметкой нотариуса, произведенной в доверенности.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, с которым представитель истца состоит в трудовых отношениях, приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: анализ на соответствие действующему законодательству кредитного договора, подготовку и направление претензии в адрес Банка; подготовку искового заявления по гражданскому делу о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. Стоимость вознаграждения составила 5000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО <данные изъяты> подтверждается факт оплаты Власовой Э.А. 5000 рублей за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» в пользу истца уплаченную сумму 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в местный бюджет в размере 2089,87 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 1889,18 руб. от суммы удовлетворенных требований.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ истца Власовой Э.А., В. в адрес Тобольского филиала «Запсибкомбанк» ОАО и отказа Тобольского филиала «Запсибкомбанк» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ в возврате уплаченной суммы Власовой Э.А., В. следует, что истец пыталась разрешить спор в досудебном порядке.
Всего с ответчика взыскивается 58 305,73 руб. (52600 + 3705,73 + 2000), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере 29152,87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными пункт 3.1 договора ипотечного кредитования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу Власовой Э.А. единовременный платеж в размере 52 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 рублей 73 коп., судебные расходы в размере 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 64 005 рублей 73 копейки.
В остальной части иска Власовой Э.А. отказать.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 089 рублей 18 копеек.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) в местный бюджет штраф в размере 29 152 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2011 г.