2-970/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 17 мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
с участием прокурора ЛОГИНОВОЙ М.В.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970
по заявлению СОЗОНОВОЙ В.Н. к ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в лице Тобольского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
установил:
Созонова В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в Тобольском филиале ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» (далее Филиал) в должности коменданта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что новый руководитель филиала ее уволил по сокращению штатов, оставив одного коменданта - Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой, при этом пояснил, что Г. ему нужнее. При этом не было учтено, что Г. является одинокой, а у Созоновой В.Н. на иждивении несовершеннолетний сын и свекровь.
В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснила, что была принята сначала для обслуживания служебной квартиры, в которой проживала Ю.. Потом во втором здании по <адрес> сделали бытовые комнаты, в которых проживали приезжающие преподаватели, она их также обслуживала; сейчас от второго здания отказались. Г. является комендантом учебного корпуса по <адрес>. Считает, что у нее нет никаких преимуществ по квалификации, а у Созоновой два иждивенца. Свекровь получает пенсию 7 000 руб., зарплата самой Созоновой 11 000 руб. В настоящее время для преподавателей снимают квартиру в 8 мкр, ее обслуживает другой человек, то есть работа для коменданта осталась. Если бы ей предложили работу в другом филиале на Севере, как предусмотрено в коллективном договоре, то она бы подумала о возможности поехать. Предупреждение о сокращении ей вручалось, она его не подписала, подписала акт об отказе ее от подписи.
Представитель истца - Юшкова О.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, пояснил, что квалификация и производительность труда у Г. и Созоновой одинаковая, кроме того, у Г. были нарекания с бухгалтерией из-за неправильного оформления документов. У Созоновой был ненормированный рабочий день, она могла выйти на работу и в выходные, и вечером, так как преподаватели могли приехать в любое время. В настоящее время у Филиала имеется квартира в 8 мкр, где проживают преподаватели, которую обслуживает другой работник. При увольнении Созоновой не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, так как у нее на иждивении пенсионерка свекровь и несовершеннолетний сын. Муж Созоновой работает также в филиале. При сокращении Созоновой всего один раз предлагали другие должности, тогда должны были предложить три раза. В соответствии с коллективным договором, действие которого распространяется и на работников филиала, ей должны были при сокращении предложить работу в других филиалах. Созонову предупредили о сокращении в январе, когда уже было составлено новое штатное расписание, хотя должны были предупредить в ноябре за два месяца до введения в действие нового штатного расписания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, «О штатном расписании» является недействительным, так как руководитель Филиала не вправе издавать приказы по штатному расписанию. То, что Г. окончила компьютерные курсы, преимуществ не может давать, так как она училась на них самостоятельно, а не по направлению от предприятия, как требует Трудовой кодекс. Также, несмотря на отсутствие профсоюзной организации в филиале, не была предупреждена о сокращении Созоновой профсоюзная организация университета. Были ставки, занимаемые по совместительству другими работниками по совместительству, например, кассира, можно было эту ставку отдать Созоновой. Были ставки лаборанта, библиотекаря, который находится в декретном отпуске, на этот период можно было взять Созонову.
Представитель ответчика - Злобин В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что у Г. квалификация выше, так как и площадь здания, и объем работы в учебном корпусе больше, в подчинении у нее находятся рабочие, она прошла обучение на компьютерных курсах. Преимущественного права при сокращении из-за наличия иждивенцев у Созоновой нее нет: муж работает, свекровь не является членом ее семьи, она имеет свой источник дохода - пенсию. Свободных ставок при сокращении Созоновой не было. Должность кассира по совместительству занимал другой работник, обязанности дворника с ДД.ММ.ГГГГ выполняла Т., в ДД.ММ.ГГГГ ей только надлежащим образом оформили совместительство. Была ставка рабочего по зданию, но по квалификационным требованиям она не могла быть предложена Созоновой в связи с отсутствием у нее стажа работы. Ставка библиотекаря не могла быть предложена в связи с декретным отпуском работника, она не была свободна. Лаборантом Созонова работать не могла, так как там нужно высшее образование. Все эти должностные инструкции подписаны Ю., когда она была директором филиала. В филиале нет профсоюзной организации. Коллективный договор заключен в головном предприятии, и его действие не распространяется на работников филиала. В коллективном договоре указано, что при сокращении могут предлагаться должности в других филиалах, но это положение также относится к работникам головного предприятия, потому что у филиалов нет информации о свободных ставках в других филиалах, поэтому Созоновой по другим филиалам при сокращении не могли предложить никакой информации. О какой-либо квартире для преподавателей в 8 мкр, которую обслуживает Филиал, ему неизвестно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Созоновой В.Н. и Филиалом был заключен трудовой договор о работе в качестве коменданта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Созонова В.Н. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по указанной должности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Созоновой В.Н. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов (л.д.л.д. 10-15, 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ Созоновой В.Н. было вручено уведомление о сокращении; от подписи в получении уведомления она отказалась, подписала акт об отказе ее от подписи, то есть, признала, что в этот день была извещена о сокращении, что подтверждает в судебном заседании (л.д.л.д. 27-28).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из представленных штатных расписаний на 2010 и 2011 г.г. видно, что в 2011 году была сокращена должность коменданта (л.д.л.д. 32-33). Данное сокращение ответчиком и его представителем оспаривается в части обслуживание квартиры для преподавателей в восьмом микрорайоне, так как ее могла обслуживать С., а обслуживает другой работник; кроме того, приказ И.О. руководителя филиала «О штатном расписании» от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным как изданный с нарушением полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не считает обстоятельство о наличии либо отсутствии у Филиала квартиры в 8 мкр имеющим значение для дела по следующим основаниям.
В судебном заседании было доказано сокращение объема работы коменданта в связи с расторжением с ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды нежилого помещения по <адрес>, где находились комнаты для преподавателей (л.д.л.д. 119-123, 125), которые обслуживала С., то есть, основания для сокращения должности одного коменданта имелись. Что же касается отдельной квартиры, решение о порядке ее обслуживании, даже, если она и обслуживается Филиалом, может относиться только к компетенции руководителя.
Не могут быть признаны доводы представителя ответчика о недействительности приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), так как он издан уже после внесения изменений в штатное расписание, он не изменяет права и обязанности работников, а лишь на уровне Филиала доводит до сведения работников уже сложившиеся изменения в штатном расписании.
На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию)…
Из смысла настоящей статьи следует, что при сокращении рассматривается в первую очередь производительность труда и квалификация работника, а затем уже рассматриваются иные обстоятельства.
Как видно из личных карточек образование у Г. и Созоновой В.Н. одинаковое - полное среднее (л.д.л.д. 22-23, 30-31). Стороны пояснили, что у них была одна должностная инструкция (л.д.149), с ними в равной степени были заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д.л.д. 132-133).
Суд принимает доводы представителя ответчика о более высокой квалификации и производительности труда.
С. в ходе судебного разбирательства поясняла, что у нее в обслуживание было 6 комнат для преподавателей в здании по <адрес> и квартира, в которой проживала Ю.. Г. обслуживала полностью учебный корпус площадью 1368,7 м2, у нее в подчинении находятся дворник, сторожа, уборщики, гардеробщик, рабочий по обслуживанию здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом, должностными инструкциями (л.д.л.д. 114-118, 141, 151, 153, 161). Поэтому суд считает, что у Г. была более высокая производительность труда и квалификация, следовательно, она имеет предпочтение при оставлении на работе.
Что касается характеристик, написанных Ю., в период руководства Филиалом, то они выражают лишь личное мнение Ю., так как по ее пояснениям дисциплинарные взыскания ни на кого наложены не были, в судебном заседании положения в них изложенные не подтверждены (л.д.л.д. 106-107).
Свидетель К. в своих показаниях подтвердил распределение обязанностей между Г. и Созоновой.
Что касается иждивенцев, то они учитываются лишь при равной квалификации сокращаемых работников, причем доход лица, у которого они на иждивении содержатся, должен являться основным средством к существованию.
Муж С. также работает в Филиале <данные изъяты> (л.д. 95), то есть доход С. не является основным источником дохода; пенсия свекрови, как пояснила С., составляет 7 000 руб., ее зарплата - 11 000руб., то есть у них, примерно одинаковый доход, поэтому к иждивенцам С. свекровь относиться не может.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как было указано выше, С. была предупреждена за два месяца до увольнения.
Утверждение Ю. о необходимости предложения свободных ставок в течение 3-х раз в течение двухмесячного срока не основаны на законе.
Должности библиотекаря и лаборанта, как поясняли истец и его представитель, С. не могли быть предложены по квалификационным требованиям должностной инструкции, так как у лаборанта должно быть высшее образование, у библиотекаря - высшее либо среднее специальное образование (л.д.л.д. 139, 146).
Должность дворника занимала Т. по совместительству, должность кассира также по совместительству занимал другой работник. Возражения Ю. о том, что могли бы снять совместительство с работника и предложить должность С. также не основана на законе, так как расстановка кадров относится к компетенции руководителя, и для изменения условий трудового договора с работником должны иметься правовые основания (л.д.л.д. 137-138).
Должность рабочего по обслуживанию здания не могла быть предложена С., так как у нее не было стажа работы по этой специальности, что указано в должностной инструкции (л.д. 161).
Таким образом, свободных ставок при сокращении С. не было.
Из представленной на обозрение книги приказов и сопоставлением ее со штатным расписанием следует, что иные лица, должность которых могла занять С., на работу не принимались.
Не может быть судом принята ссылка представителя С. и на коллективный договор, где в качестве дополнительных гарантий предусмотрено предоставление работы в других филиалах университета, а также отсутствие сообщения в профсоюзный орган о предстоящем увольнении работника.
Пунктом 1.2 коллективного договора предусмотрено, что сторонами настоящего коллективного договора являются работники Университета в лице их представителя - первичной профсоюзной организации работников Тюменского государственного университета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации… (л.д. 170).
Таким образом, суд полагает, что данный договор распространяется на членов профсоюзной организации университета, а не на работников Филиала, где профсоюзная организация отсутствует, что в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признается обеими сторонами (л.д. 80). По этой же причине отсутствует необходимость в сообщении профсоюзной организации о предстоящем увольнении С., которая членом профсоюза не является.
Сведения о высвобождении работников, в том числе, Созоновой В.Н., поданы в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания увольнения С. незаконным, следовательно, и для удовлетворения ее требований восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 81, 179-180 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске СОЗОНОВОЙ В.Н. к ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в лице Тобольского филиала о восстановлении на работе в качестве коменданта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Мотивированное решение составлено 23.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ