№ 2-1474/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тобольск 14 августа 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,
при секретаре Мальцевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина С.А. к Титову М.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Телегин С.А. обратился в суд с требованиями о взыскании в возмещение ущерба с Титова М.Ю. <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, также просит взыскать пропорционально судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя<данные изъяты> расходы по оценке транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Титова М.Ю., причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Басов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Титов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований о взыскании ущерба с Титова М.Ю.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения.
В связи с чем, Титов М.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, на Титова М.Ю. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом постановление о привлечении Титова М.Ю. к административной ответственности не обжаловано, не отменено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Телегин С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Титов М.Ю., что подтверждается ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов, усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Титова М.Ю. была застрахована.
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлены акты о страховом случае по ОСАГО, в которых определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты>. Истец не оспаривает выплату указанной суммы, данный факт подтверждается копией акта, справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость АМТС в состоянии до ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>, ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображением, что подтверждается копией Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка».
Данный Отчет принят судом во внимание, сомнений у суда не вызывает, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении автотовароведческой экспертизы отказано. В случае несогласия с выводами оценщика, представитель ответчика вправе был либо самостоятельно обратиться в Саморегулируемую организацию оценщиков с целью проведения экспертизы Отчета на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, либо произвести альтернативную оценку.
Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать с него рыночную стоимость за минусом ранее выплаченной суммы – <данные изъяты>
На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля - независимой экспертизе в сумме должны быть взысканы со Страховщика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования Телегина С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются чеком ордером №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая характер спора, проведение одного судебного заседания, частичный отказ от иска, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории споров, суд находит размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенным, полагает возможным снизить его до <данные изъяты> (оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором от ДД.ММ.ГГГГ). и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Телегина С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года.
Судья Свистельникова Н.А.