Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 октября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948
по заявлению СВИРЕПОВА О.М. к ДЕВЯТКОВУ К.М., ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала (далее Страховщик) <данные изъяты> руб., с Девяткова К.М. – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в соотношении, соответственно, 76% к 24%, в том числе: за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Девяткова К.М., поврежден его автомобиль. В страховую компанию истец не обращался. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Свирепов О.М., Азисов Р.С., Захаров Р.Н. не явились, извещены.
Представитель истца – Зиновьева Н.В., действующий на основании доверенности, настаивает на требованиях по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что водитель автомашины причинителя вреда скрылся с места ДТП, установлен путем розыскных мероприятий, когда все сроки обращения уже прошли.
Представитель Страховщика в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором требования не признал, так как истец в страховую компанию не обращался, его право не нарушено; расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушением п.п. 13, 15 ФСО № 3; отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию специалиста; по искам, предъявленных Свиреповым О.М. и Азисовым Р.С., с учетом выплаченного Захарову Р.Н. страхового возмещения, общая сумма превышает установленный лимит 160 000 руб.; завышена стоимость оплаты услуг представителя.
Девятков К.М. иск о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов в пропорциональном соотношении, указанном в заявлении, признал.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Девятков К.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением, а также с автомобилями, принадлежащими Захарову Р.Н. и Азисову Р.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина Девяткова К.М. установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 13-19).
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Девяткова К.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Оценивая изложенные в отзыве возражения Страховщика, суд приходит к выводу о несостоятельности их в части определения размера ущерба и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Статьями 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
То есть, страховое возмещение выплачивается при возникновении страхового случая, что подразумевает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 настоящего Закона).
Из обстоятельств дела следует, что причинение Девятковым К.М. вреда имуществу потерпевших относится к страховому случаю, поэтому право на возмещение вреда истец имеет вне зависимости от досудебного обращения к Страховщику; действующим законодательством не предусмотрен отказ в удовлетворении требований по данному основанию.
Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей определена отчетом об оценке в сумме <данные изъяты> руб. Доводы Страховщика о несоответствии отчета ФСО № 3 надуманы, выводы о стоимости восстановительного ремонта в отчете обоснованы. К отчету приложено свидетельство о членстве оценщика Т. в СРО (л.д.л.д. 20-67).
Взаимосвязи между исками Свирепова О.М. и Азисова Р.С., а также выплаченного Захарову Р.Н. страхового возмещения суд не усматривает, так как лимит ответственности в размере 160 000 руб. определен законом, следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей должна быть взыскана со Страховщика.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с тем, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным взыскать с Девяткова К. М. заявленную истцом сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля – независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д. 74-76).
Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оформление доверенности, <данные изъяты> – сумма уплаченной государственной пошлины. По процентному соотношению, указанному в заявлении, подлежит взысканию со Страховщика <данные изъяты> руб., с Девяткова К.М. – <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридической помощи, трудового договора с юристом и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оказание услуг <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 77-84).
В процентном соотношении сумма оплаты услуг представителя распределяется следующим образом: к взысканию с Девяткова К.М. – <данные изъяты> руб., со Страховщика – <данные изъяты> руб.
Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Девяткова К.М. в качестве оплаты услуг представителя сумму в полном объеме – <данные изъяты> руб., так как в его адрес была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, но добровольно ущерб он не возместил (л.д.л.д. 70-73).
В связи с отсутствием обращения к Страховщику в досудебном порядке суд полагает возможным уменьшить сумму оплаты услуг представителя на <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поэтому общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Всего: подлежит взысканию со Страховщика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>); с Девяткова К.М. – <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 1, 3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 39, 56, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ДЕВЯТКОВА К.М. в пользу СВИРЕПОВА О.М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СВИРЕПОВА О.М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение составлено 25.10.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ