№ 2-636/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 октября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-636
по заявлению ШУЛАКОВОЙ Р.С. к индивидуальному предпринимателю МИТТ А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Шулакова Р.С. обратилась в суд с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара с условием рассрочки платежа, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб. и штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика стриженую норковую шубу темно-коричневого цвета со светлым узором стоимостью <данные изъяты> руб. в рассрочку на ФИО30 с первоначальным взносом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что шуба на спине рвется, передала шубу продавцу. Через час ей перезвонили, пояснив, что данная шуба ими не продавалась, Шулакова ее подменила. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. Митт А.А. ответил, что шубами данной марки не торгует. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.
В ходе судебного разбирательства требования в части взыскания неустойки были увеличены до <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Шулакова Р.С. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что возвратила именно купленную ей шубу, никаких ярлыков не перешивала.
Представитель истца – Фалько С.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, пояснила, что ярлыки могли быть пришиты, когда шубу оставляли в магазине. Из сравнительного исследования меховых пальто, Шулаковой и <данные изъяты> представленного ответчиком видно, что пальто идентичны по покрою, то есть, Шулаковой была куплена шуба <данные изъяты>, а впоследствии перешиты ярлыки.
Ответчик иск не признал, пояснил, что не торгует шубами <данные изъяты>, которую возвратила ФИО3. Она покупала шубу <данные изъяты>. При возврате товара этикетки на шубе были пришиты вручную не фабричным способом, то есть, она купила одну шубу, а возвратила другую. Сумма неустойки сильно завышена.
Представитель ответчика – Воротникова Н.Ю., действующий на основании доверенности, возражения ответчика поддерживает.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Шулаковой Р.С. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя Митт А.А. в рассрочку была приобретена шуба норковая стоимостью <данные изъяты> руб. Оплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 8, 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ Шулакова Р.С. обратилась к продавцу с заявлением о наличии дефектов в шубе. В этот же день ей был дан ответ, что представлена шуба торговой марки <данные изъяты>, которой продавец не торгует. ДД.ММ.ГГГГ Шулаковой Р.С. направлено ИП Митт А.А. заявление с просьбой замене шубы; ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы. На первое заявление был дан ответ, что шубами торговой марки <данные изъяты> ответчик не торгует, претензия была оставлена без ответа (л.д. л.д. 9-12)
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Свидетель Р. показала, что шубу покупали вместе с Шулаковой Р.С. в начале зимы. Она пригласила помочь выбрать шубу. Купили шубу в павильоне, который расположен на втором этаже, сразу на углу в <данные изъяты>. Кто там был индивидуальный предприниматель, не помнит. Потом узнала от Шулаковой Р.С., что шуба порвалась, а она ее только один раз надевала. Модель шубы не помнит, была красная этикетка и красные «лейблы». На осмотр представлена эта же шуба.
Свидетель Д. показала, что раньше Шулакову Р.С. не знала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла выбрать себе шубу. Посмотрела товар и уехала. Позже вернулась, с ней был мужчина и женщина, и она купила у них норковую шубу в рассрочку за <данные изъяты> руб. В следующий раз пришла в ДД.ММ.ГГГГ с претензией, что у нее рвется шуба. При ней позвонила Митт А.А. Сначала Шулакова Р.С увезла шубу, потом Д. позвонила и попросила привезти шубу. Она шубу привезла и оставила. Сразу же приехал ФИО1 и посмотрел шубу. Позвонила Шулаковой Р.С. и попросила подойти. Она подошла, ей сказали, что шуба похожа на ту, которую она купила у них. Они продавали похожие шубы, их было две. Одну из этих шуб и купила Шулакова Р.С. Шуба Шулаковой, которая представлена обозрения, очень похожа на ту, которую купила Шулакова, но не та. Все «лейблы» на представленной шубе были пришиты фабричным способом. Кроме того, когда Шулакова покупала шубу, говорила, что разбирается в мехах. То, что приняла шубу у Шулаковой, не убедившись, что шуба не их, было ошибкой. При покупке Шулакова разговаривала с Митт А.А., думала, что они знакомы.
Свидетель И. показал, что Шулаковой Р.С. шубу выбирала долго. Норковую шубу купили в <данные изъяты>. Этикеток и «лейблов» не видел, главное чтобы шуба подходила по размеру и смотрелась на ней хорошо. Потом когда увидела, что шуба рвется, поехала в магазин, оставила там шубу. Отвозила шубу она одна, а потом при нем сказали, что шуба не их. Представленная шуба именно та шуба, которую покупали, другой норковой шубы у Шулаковой Р.С. не было.
Свидетель С. показала, что проживает по соседству с Шулаковой. С ее слов знает, что Шулакова купила шубу у <данные изъяты> в <данные изъяты>. Сначала С. подумала, чтьо <данные изъяты> – это магазин, но Шулакова ей сказала, что это имя продавца, который торгует шубами. Шубу показывала. На этикетки С. не смотрела. Знает, что шуба вскоре порвалась. Предъявленная для осмотра шуба принадлежит Шулаковой.
В ходе судебного разбирательства были проведены две товароведческие экспертизы, при проведении последней экспертизы ответчиком для сравнения было представлено меховое пальто торговой марки <данные изъяты>
Экспертными заключениями установлено, что крепление маркировочных лент в представленном пальто выполнено не в условиях производства с несоблюдением требований, предъявляемых к соединению деталей швейных изделий; шуба имеет дефекты сырья, дефекты скорняжно-пошивочного производства; способ крепления ленты с наименованием заявленной торговой марки <данные изъяты> к подкладке мехового пальто – ниточный, выполнен ручным способом и соответствует способу крепления ленты с наименованием торговой марки <данные изъяты> к подкладке мехового пальто, представленного в качестве сравнительного образца. Исследуемые пальто имеют различия по наличию ленты с товарным знаком, контрольной ленты и товарных ярлыков. Установление изготовителя шубы не входит в компетенцию эксперта-товароведа (л.д.л.д. 59-69, 94-105).
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании доказано наличие в приобретенной Шулаковой Р.С. шубе производственных дефектов.
В соответствии с п. 5 ст. 14 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании ответчик и его представитель в качестве основания для отказа в иске ссылаются на то обстоятельство, что истцом возвращена шуба иной торговой марки, которыми они не торгуют, что подтверждается этикетками, пришитыми не заводским способом.
Суд критически относится к данному доводу по следующим основаниям:
во-первых, не доказана подмена шубы со стороны покупателя. Шуба была принята в магазин без всяких замечаний, находилась там некоторое время. Истцом приложены этикетки торговой марки <данные изъяты>, которые не могли у него находиться иначе, как при покупке шубы этой торговой марки (л.д.л.д. 14-15);
во-вторых, в качестве доказательства отсутствия в продаже шуб торговой марки ответчиком представлены декларации о соответствии (л.д.л.д. 33-34), однако, допуская, что истцом действительно предъявлена шуба торговой марки <данные изъяты>, можно предположить, что имеются декларации соответствии и на другие модели меховой одежды, не представленные ответчиком;
в-третьих, при сравнительном исследовании характеристик мехового пальто, представленного Шулаковой Р.С. и мехового пальто торговой марки <данные изъяты>, представленного Митт А.А. экспертами установлено различие только в фасоне, отделке шкурок, размерным признакам, подкладке карманов. В остальном: способе соединения деталей мехового кроя, виду и особенностям изготовления подкладки, прокладочных материалов, фурнитуре, раскрою деталей, обработке, соединении узлов и соединении с меховым верхом изделия меховые пальто оказались идентичны, что позволяет сделать вывод, о приобретении Шулаковой Р.С. мехового пальто именно модели <данные изъяты>. Замена этикеток с торговой маркой покупателем продавцом не доказана.
Наконец, все допрошенные свидетели подтвердили, что представленная истцом шуба была приобретена в салоне у Митт А.А.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретение данной шубы торговой марки <данные изъяты> у ИП Митт А.А. доказано в судебном заседании.
На основании ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств причинения какого-либо ущерба данными действиями ответчика истцом не представлено. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить заявленную неустойку в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи, так как ни ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни ст. 475 ГК РФ не предусмотрены в данной формулировке последствия продажи товара ненадлежащего качества, то есть, требования не основаны на законе.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, право на взыскание компенсации истец имеет.
Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает возраст истца, невозможность пользования приобретенной шубой в течение зимы, считает, что возможно удовлетворение заявленных требований в этой части в полном объеме заявленной суммы – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от этой же даты истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 21-24).
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает также удовлетворить требования в этой части в полном объеме – <данные изъяты> руб.
Подлежат взысканию и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Общая сумма взыскания составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 15, 18, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 151, 330, 333, 475 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МИТТ А.А. в пользу ШУЛАКОВОЙ Р.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МИТТ А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Мотивированное решение составлено 31.10.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ