№5-25/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск «23» марта 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева Миляуша Бакировна,

при секретаре Мартыневской О.В.,

с участием защитника - адвоката Петровой А.А., предъявившей удостоверение №727 от 09.03.2005 года и ордер №001442 от 19.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении

КОПЫЛОВА ..., родившегося Дата обезличена года в д. ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего: Тюменская область г. Тобольск, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена года в 16 час. 34 мин. Копылов Н.В. на а/д Ш-3 поворот на а/д Тобольск - Байгара г.Тобольска Тюменской области, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомашине ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, не учел дорожные условия, а также состояние своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в результате которого ФИО3 получил ушиб мягких тканей в проекции тела грудины, кровоподтек в проекции тела грудины, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленную рану на тыльной поверхности левой кисти.

В судебном заседании Копылов Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он двигался на своей машине «...» по направлению в город ближе к середине проезжей части по своей полосе движения. Автомашина под управлением ФИО3 ехала по своей крайней правой полосе во встречном ему направлении. Шел сильный снегопад, он двигался со скоростью около 40 км\ч, за 10 метров увидел, что «...» выехала на полосу, где он двигался, от столкновения он стал уходить правее на свою полосу, и на середине проезжей части ближе к его полосе произошло столкновение. Разметки на дороге не было. Автомашина «...» правой передней частью задела переднюю часть его машины. После удара его машину откатило назад к середине проезжей части, вторую машину развернуло. На месте столкновения были осколки, капли тосола. Со схемой не согласен, так как не верно указано место столкновения, которое было на его полосе движения.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он двигался по своей полосе в направлении автозаправки, Копылов ехал навстречу ему, вдруг стал двигаться поперек дороги, выехав на его полосу движения. Разметки на дороге не было. Он, пытаясь уйти от столкновения, прижался вправо, где была снежная обочина, затем, убедившись, что на встречной и средней полосе нет машин, решил уйти на полосу для реверсивного движения. Когда он стал выезжать на среднюю полосу, Копылов начал выворачивать на свою полосу, и в 3,1 метра от правого края проезжей части по направлению от города произошло столкновение, в результате которого была повреждена правая сторона его машины, у него был перелом ребер, перелом фаланги 4 пальца руки. Со схемой согласен. На месте столкновения были следы жидкости, осколки лежали на месте, где машины разъехались. Просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД, на основании схемы, где указано расположение транспортных средств, их движение до столкновения и объяснений участников, им было установлено, что Копылов нарушил п.10.1 ПДД, то есть он не учел дорожные и метеоусловия, состояние своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, в результате которого на основании акта о вреде здоровью ФИО3 в отношении Копылова он составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 суду показал, что был свидетелем аварии на автодороге Ш-3, двигался за автомашиной .... Поскольку шел снег, дорога была в снегу и чистой была лишь середина дороги, разметки не было, автомашина ... двигалась по средней полосе, когда автомашина «...», которая двигалась ближе к средней полосе, стала прижиматься вправо по ходу своего движения, затем, возможно испугавшись столкновения, поехала влево на полосу, где была машина ... и на середине дороги произошло столкновение, после которого машины развернуло. Расположение машин на схеме указано примерно так же.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает дежурным отдельного батальона ОГИБДД, выезжал на место ДТП с участием автомашин ... и .... Поскольку после столкновения пошел снег, на месте следов не было видно, лишь по следам задних колес ..., которые остались под машиной, было установлено, что ... вытащило на встречную полосу, и на слиянии средней и правой по направлению из города полосе произошло столкновение. Не помнит были ли на месте столкновения следы тосола и осколки. Учитывая, что на тот момент разметки на дороге не было, водители должны были согласно Правил дорожного движения, делить дорогу на две полосы и в этом случае столкновение было на встречной для ... полосе.

Свидетель ФИО8 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП с участием автомашин ... и иномарки, при этом были составлены схема и протокол осмотра, в которых все соответствовало установленному в ходе осмотра, он в них расписался. Машины после столкновения стояли посередине проезжей части. Следы тосола и осколки были ближе к правой стороне проезжей части по направлению из города.

Свидетель ФИО9 суду показал, что по просьбе ФИО3 он подъехал на место ДТП, видел, что слева по направлению в город ближе к середине проезжей части лежали осколки.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 суду показал, что работает заместителем директора в НПО, где преподает безопасность дорожного движения и Правила дорожного движения. Согласно ПДД при отсутствии дорожной разметки водители должны делить проезжую часть на две половины и встречной считается вторая половина проезжей части. При ДТП определить место столкновения можно по следам грязи, наличию охлаждающей жидкости. Ознакомившись со схемой места ДТП пояснил, что согласно указанным размерам, транспортные средства находились на средней части, частично с заездом на полосу по направлению движения в город. Однако схему нельзя признать достоверной, поскольку там неправильно указано расстояние.

Вина Копылова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в 16 час. 34 мин. Копылов Н.В. на а/д Ш-3 поворот на а/д Тобольск - Байгора г.Тобольска Тюменской области, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожно-метеорологические условия и состояние своего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, причинив тем самым легкий вред здоровью ФИО3

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия и состояние транспортного средства.

Доводы Копылова Н.В. о том, что он двигался по своей полосе, где и произошло столкновение, были опровергнуты в суде показаниями потерпевшего, что столкновение произошло в 3,1 метра от правого края проезжей части по направлению его движения.

Учитывая, что показаниями допрошенных лиц в суде достоверно установлено, что в момент столкновения дорожная разметка отсутствовала, а согласно п. 9.1 Правил дорожного движения «Количество полос для движения при отсутствии разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части… При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и допрошенного в качестве специалиста ФИО10 видно, что столкновение произошло посередине проезжей части, ближе к правой стороне по направлению из города, суд находит, что столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигался ФИО3 на своей автомашине.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Копылов Н.В., не учел состояние своего транспортного средства, то есть несоответствие сезону шин на колесах, дорожные условия, а именно ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, в результате которого последнему были причинены ушиб мягких тканей в проекции тела грудины, кровоподтек в проекции тела грудины, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти.

Возникновение указанных повреждений у ФИО3 от воздействия тупых предметов, возможно при ДТП Дата обезличена г., нашло отражение в заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, с выводами о том, что обнаруженные у ФИО3 повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенные в суде потерпевший, Копылов и свидетели пояснили, что ФИО3 после столкновения увезли в больницу.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Копылова Н.В. доказанной.

Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом мнения потерпевшего, просившего строго Копылова Н.В. не наказывать, суд считает возможным назначить Копылову Н.В. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

КОПЫЛОВА ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход местного бюджета.

Штраф должен быть уплачен на р\счет получателя 40101810300000010005, ИНН 7206016590, КПП 720601001 Межмуниципальное УВД «Тобольское» Тюменской области; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, БИК 047102001, ОКАТО 71410000000, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.Б. Сайдашева

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2010 года