Постановление №5-19/2011

№ 5-19/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 16 марта 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Кордюкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ямукова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ямукова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

1. не выполнил шахты дымоудаления или оконные проемы в помещении для хранения товаров (товаров в горючей упаковке), основание: п. 160 Правил пожарной безопасности, ППБ 01-03;

2. не обеспечил проведение противопожарных инструктажей по специальным программам обучения, согласованным с территориальным органом государственного пожарного надзора, основание: п. 3 п. 7 Правил пожарной безопасности, ППБ 01-03; Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 года № 645 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 6, глава V, п. 53.

В судебном заседании Ямуков С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Его защитник Ямукова Р.Э. зачитала его письменные возражения по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которых следует, что государственный инспектор по пожарному надзору Ю. преждевременно составил протокол на индивидуального предпринимателя Ямукова С.Н., не выяснив все обстоятельства, в том числе, не установил место совершения административного правонарушения, указав, что это было в магазине <данные изъяты> расположенном в доме <адрес>, не подтвердив документально наличие такого магазина, не учел, что в 2000 году перевод жилого помещения в нежилое помещение был согласован с органом пожарного надзора, в нежилом помещении установлена необходимая вентиляция, при проведении проверки протокол осмотра места происшествия не составлялся, а из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, где именно инспектор обнаружил помещение для хранения товаров, какой именно товар он обнаружил, то есть не доказано, что в нежилом помещении, принадлежащем Ямукову С.Н. и Я., хранился товар в горючей упаковке, противопожарные инструктажи проводятся.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ИП Ямукова С.Н. в нарушении п.160 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 не доказана, поскольку без протокола осмотра места совершении административного правонарушения невозможно определить, где именно и какие именно товары хранились, без осмотра упаковки товара невозможно определить, является ли она горючей.

Кроме того, формулировка п.160 ППБ 01-03 отличается от формулировки нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного протокола следует, что ИП Ямуков С.Н. не обвиняется в том, что он организовал хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, поэтому суд исключает этот пункт из перечня нарушений.

Что касается нарушения, указанного в протоколе под номером 2, то факт нарушения ИП Ямуковым С.Н. п.3 и п.7 ППБ 01-03 не подтвердился в судебном заседании, так как из инструкции о мерах пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и примерного перечня вопросов проведения вводного и первичного противопожарного инструктажа, представленных защитником ИП Ямукова С.Н., следует, что он руководствовался как ППБ 01-03, так и иными нормативными документами по пожарной безопасности.

Что касается нарушения п.6 главы 2 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», то в судебном заседании подтвердилось, что ИП Ямуков С.Н., в нарушение п.51 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», не разработал и не утвердил специальную программу в соответствии с пожарно-техническим минимумом для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организации торговли, общественного питания, баз и складов, который имеется в приложении 3 к п.54 указанного Приказа, следовательно, не обеспечил проведение противопожарных инструктажей по специальной программе обучения, хотя он является ответственным за противопожарную безопасность в этом помещении, что подтверждается приказом от 03.01. 2010 года.

Доводы защитника ИП Ямукова С.Н. в том, что на индивидуальных предпринимателей эти требования не распространяются, не убедительны, поскольку в п.1 ППБ 01-03 указано, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и предпринимателями без образования юридического лица, а п.54 Приказа предусмотрено, что специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов.

То, что в 2000 году начальник ОГПС-8 С. дал заключение о том, что жилая квартира <адрес> соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности, не означает, что оно действует и сейчас, поскольку после этого была проведена перепланировка двух помещений, а после неё орган пожарного надзора проверку противопожарного состояния нового помещения не проводил, что подтверждается представленными защитником ИП Ямукова С.Н. заключением государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора меры от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения главы г. Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки в эксплуатацию жилых и нежилых помещений в жилых домах после планировки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ямукова С.Н.., в ходе которой были выявлены и нарушения, указанные в протоколе под номером 2, было выдано предписание, возражения на которое от ИП Ямукова С.Н. не поступили, что подтверждается не только предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями свидетеля Ю., у суда нет оснований не доверять ему.

В соответствии с п. 3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)» утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с настоящими правилами, следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 6 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10938), противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации, но при этом следует учитывать и наличие приложения 3 к п. 54 Приказа.

То, что после проведения проверки ст. инспектор Ю. не отразил в контрольном журнале ИП ФИО1 обнаруженных нарушений, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку позднее был составлен акт проверки и копия его передана ИП Ямукову С.Н.

Ссылка защитника на решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не уместна, поскольку в нем обсуждался вопрос о привлечении к административной ответственности Я., а не ИП Ямукова С.Н.

Что касается указания в протоколе неправильного административного адреса, то это нарушение является не существенным, поскольку ни ИП Ямуковым С.Н., ни его защитником не отрицается, что проверка проводилась в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а не в другом помещении.

Доводы защитника о нарушении ст. 19 и ст. 24 Конституции РФ при составлении административного протокола, суд считает не состоятельными, поскольку законом запрещено лишь рассмотрение административного дела в выходной день, а то, что ИП Ямуков С.Н. в выходной день был приглашен для составления административного протокола не нарушает его право на отдых, поскольку он в этот день не работал, а инспектор Ю. вынужден был трудиться, поскольку в день проверки ИП Ямуков С.Н. не предоставил ему свой паспорт, и он не мог составить протокол без документа, удостоверяющего личность, на месте проверки.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории, в присутствии Ямукова С.Н., права ему были разъяснены, копия протокола им получена.

Действия индивидуального предпринимателя Ямукова С.Н. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодека РФ об административных правонарушениях, так как он нарушил требования пожарной безопасности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие последствий, а также то, что предпринятые ИП Ямуковым С.Н. меры по соблюдению правил пожарной безопасности частично согласуются с пожарно-техническим минимумом, указанным в приложении 3 к п. 54 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает совершенное им правонарушение малозначительным и считает возможным ограничиться устным замечанием, полагая, что ИП Ямуков С.Н. сделает правильные выводы, выполнит предписание, разработает специальную программу и обеспечит обучение по ней всех, кто работает в его помещении. Суд считает, что необходимости назначать ИП Ямукову С.Н. административное наказание нет, поскольку необходимые противопожарные средства на указанном выше объекте имеются, существенных нарушений требований пожарной безопасности не допущено, реальной угрозы здоровью и жизни людей, посещающих это помещение, от нарушений, установленных судом, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.2 ч.1, п.2 п.1.1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ямукова С.Н. за малозначительностью.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить ИП Ямукову С.Н. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Кордюкова