№ 12-217/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 13 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Дербеневой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Кредина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: Тюменская область <адрес>
за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кредина Д.В.
Мировым судьей установлено, что согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Дербеневой Т.В. протокола об административном правонарушении Кредин Д.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в установленный срок не выполнил законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которого он обязан вещать в рамках СМИ «ТНТ Тобольск» семейно-развлекательные, музыкальные, игровые, информационные передачи, телесериалы, документальные и мультипликационные фильмы и ток-шоу.
Однако, по мнению суда первой инстанции, лицензионными условиями не предусмотрена обязанность <данные изъяты> осуществлять вещание телепрограмм на указанную в лицензии территорию и в указанных объемах, поскольку наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие определенным видом деятельности, а, следовательно, Предписание не может быть признано законным и в действиях руководителя <данные изъяты> Кредина Д.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
На указанное постановление главным специалистом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Дербеневой Т.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и принять новое о привлечении Кредина Д.В. к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <данные изъяты>» не исполняет лицензионные условия, а именно в нарушение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» умышленно не соблюдает установленные параметры вещания.
К. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом уведомлен; судебное заседание проведено без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировой судья сделала правильный вывод о том, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор; то есть судья при рассмотрении такого дела об административном правонарушении должен выяснить как законность вынесенного предписания, так и содержит ли предписание требование об устранении нарушений законодательства.
Согласно предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения, следует, что в отношении <данные изъяты> было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии на осуществление телевизионного вещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в неосуществлении вещания в рамках <данные изъяты> семейно-развлекательных, музыкальных, игровых, информационных передач, телесериалов, документальных и мультипликационных фильмов, а также ток-шоу; установлен срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О средствах массовой информации» и ст. 2 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что лицензионными условиями не предусмотрена обязанность <данные изъяты> осуществлять вещание телепрограмм на указанную в лицензии территорию и в указанных объемах, поскольку наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие определенным видом деятельности;
то есть предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным;
следовательно, в деянии Кредина Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Довод жалобы о том, что <данные изъяты>» не исполняет лицензионные условия, а именно в нарушение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» умышленно не соблюдает установленные параметры вещания, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку специалист Роскомнадзора необоснованно отождествляет понятие предусмотренных лицензией параметров вещания, как это отражено в ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», с объемом и программной концепцией вещания.
Кроме этого, в данном случае суд, как первой, так и второй инстанции не вправе рассматривать вопрос о переквалификации вменяемого Кредину Д.В. административного правонарушения на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти составы правонарушений имеют разный родовой объект посягательства.
То есть мировой судья правильно установила в данном случае отсутствие состава административного правонарушения, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Главному специалисту Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Дербеневой Т.В. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кредина Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.