№ 12-220/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н. судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Нигматулина Ш.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Нигматулин Ш.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Нигматулин Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. около <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил ДД РФ.
На указанное постановление Нигматулиным Ш.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что Нигматулин Ш.Н. автомобилем не управлял, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого участвовал родственник составившего административный протокол должностного лица, мировым судьей постановление составлено позднее установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В судебном заседании Нигматулин Ш.Н. пояснил о том, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Нигматулина Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Нигматулина Ш.П. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. около <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил ДД РФ;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Нигматулина Ш.Н. от управления автомобилем <данные изъяты>; протокол составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование Нигматулина Ш.Н. не проводилось в связи с его отказом от такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; подписать акт Нигматулин Ш.Н. так же отказался в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Нигматулина Ш.Н. на медицинское освидетельствование, согласно которому Нигматулин Ш.Н от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола отказался в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД А. о том, что их экипажем был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении административного протокола по ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он почувствовал от водителя Нигматулина Ш.Н. запах алкоголя изо рта; в присутствии понятых Нигматулин Ш.Н. был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нигматулин Ш.Н. отказался в присутствии двух понятых;
- объяснениями понятых Х. и Э. которые пояснили, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Нигматулин Ш.Н. был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта; кроме этого так же в их присутствии Нигматулин Ш.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписать составленные протоколы;
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нигматулин Ш.Н. нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ – управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непризнание Нигматулиным Ш.Н. своей вины судом первой инстанции правильно расценено как позиция защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оснований нет.
Довод Нигматулина Ш.Н. том, что все составленные с участием понятого Х. документы следует признать недопустимым доказательствами, поскольку он является родственником составившего административный протокол ИДПС А., суд признает несостоятельным, так как согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; доказательств заинтересованности понятого в исходе данного конкретного дела Нигматулиным Ш.Н. не представлено.
Кроме этого мировой судья показания И., К. и М. о том, что Нигматулин Ш.Н. транспортным средством не управлял, верно расценил критически, поскольку все указанные лица ранее знакомы друг с другом и, соответственно, так как их пояснения противоречат не оспоренным письменным доказательствам, составленным должностным лицом, не доверять которому нет оснований, мировой судья верно счел данных свидетелей заинтересованными в исходе дела.
Довод жалобы о том, что мировым судьей постановление составлено позднее установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока не влияет на квалификацию деяния и не является основанием к отмене постановления.
Мировым судьей так же правильно установлено, что порядок направления Нигматулина Ш.Н. на медицинское освидетельствование, регламентированный приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюден, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС имелись, поскольку Нигматулин Ш.Н. управлял транспортным средством и у него в наличии имелись признаки алкогольного опьянения.
То есть мировой судья правильно установил вину Нигматулина Ш.Н., назначил наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Нигматулину Ш.Н. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. о привлечении Нигматулина Ш.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.